行動傳播科技進入家庭後，父親與子女間的親密關係有了許多可能，因為科技的變革可能改變過去的社會慣例。而社會風氣的轉變，讓台灣傳統父職的概念有鬆動的可能。但是，科技的意義並非單獨存在，而是在特定的情境脈絡中，與使用者共同實踐而成的。以社會建構論的角度，父親角色的建構會隨著時代變遷，進而影響父親對自己角色的選擇與父職任務的扮演。所以，當科技與父職概念同時有所變化，我們需要謹慎面對科技中介的父職實踐，多方面的考慮行動傳播科技中介父職實踐的種種可能。本研究透過馴化理論(domestication theory)了解家庭採用行動傳播科技是一個動態的過程，我們需要考慮各個父親如何因應不同的關係、背景，產生不同的使用策略與挪用的意義，進而影響他們的親子關係和男性氣概建構。
本研究針對以下三個問題進行探討: （一）在親子溝通中，父親如何挪用行動傳播科技和執行他的父職實踐？（二）相對的，子女對此的回應又是如何？（三）由行動傳播中介的父職，是否以及如何改變父親的父職實踐與男性氣概的建構？本研究以半結構式的質性訪談法，透過立意抽樣訪談7位父親及其6位子女，再以訪談逐字稿進行分類與編碼。透過親子之間不同的觀看角度，蒐集不同面向的資料作為分析的內容，運用馴化理論的概念，探討行動傳播中介的父職實踐改變的可能與樣貌，以及父親與子女互動產生的影響。
研究結果發現，父親的父職信念正在轉變中，有新養育型父親角色的出現，顯示參與本研究的父親逐漸具有一種新父親的形象。父親挪用行動傳播科技的原因包含安全考量、監控子女生活作息和一窺子女在外的生活。行動傳播科技之於他們，有代表家的延伸、溝通橋樑和共同話題的意義。但是研究也顯示馴化並不總是成功，子女在與父親的互動中，並不是全然被動的，他們會透過較優秀的科技知識，找到適合的策略，來因應父親的監控，讓親子關係在虛擬場域展現微妙的權力變化。最後，科技本身並不是改變父親男性氣概或父職實踐的關鍵，而是取決於親子間原有的關係，和彼此取得共識與積極聯繫的能力。

When mobile communication technologies become popular now, after mobile communication technologies enter the family, there are many possibilities for the intimate relationship between father and child. The reason is that mobile communication technologies may change past social conventions and give birth to new modes of interaction. Coupled with the change in Taiwan's social atmosphere, the concept of Taiwan's traditional fatherhood has been loosened a little. However, we cannot ignore that the meaning of technology does not exist alone but is constructed and practiced together with users in a specific context. From the perspective of social constructionism, the construction of the father's role will also change with the times, which affects the father's choice of his own role and the performance of the father's task. Therefore, when the concepts of technology and fatherhood have changed at the same time, we need to be more cautious in the mediated fatherhood. We cannot be absolute optimism about technology, and we must consider more aspects of the fatherhood of mediatization. At the same time, this study uses domestication theory to understand that family appropriating mobile communication technologies is a dynamic process. We focus on father produce different using strategies, thereby affecting their own Parent-child relationships and masculinity construction.
This study explores the following questions: (1) In parent-child communication, how does a father appropriate mobile communication technology and fathering their child? (2) On the other hand, what is the response of the child to this? (3) Does or how does mobile communication technologies change fatherhood practices and the construction of masculinity? This study used semi-structured qualitative interviews to interview 7 fathers and 6 children through purposive sampling, and then used the interview transcripts for classification and coding. Through different viewing angles between fathers and children, different aspects of the data are collected as the content of the analysis, combined with the concept of domestication theory, to explore the possibility of the mediated fatherhood practices, as well as the impact of the interaction between fathers and children.
The study found that the father's role is changing, gradually moving towards the image of a new father. The reasons for the father’s appropriation of mobile communication technologies include safety considerations, monitoring of children’s daily routines, and a glimpse into their children’s lives. For them, mobile communication technologies have the meaning of representing the extension of the family, the bridge of communication and the common topic. But research also shows that domestication doesn't always succeed. Children are not completely passive in their interactions with their fathers. They will find suitable strategies through better technological knowledge to respond to the father's monitoring, so that the parent-child relationship can show subtle power changes in the virtual field. In the end, mobile communication technologies are not the key to changing father’s masculinity construction or fatherhood practices, but rather the ability of parents and children to develop consensus and positive connections.

論文審定書 i
誌謝 ii
摘要 iv
Abstract v
目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
一、 不一樣的父職樣貌 1
二、 變動中的父職 2
三、 行動傳播中介的父職實踐 4
第二節 研究問題與研究重要性 6
第二章 文獻探討 9
第一節 社會建構與行動傳播科技 10
一、 行動傳播科技進入家庭 10
二、 行動傳播科技建構親密的關係 14
三、 馴化並非總是成功 16
第二節 父職實踐與行動傳播科技之使用 19
一、 父職與男性氣概的建構 19
二、 行動傳播科技的介入與父職實踐改變的可能 22
第三章 研究方法 25
第一節 研究設計與執行 25
一、 質性訪談法 25
二、 研究參與者之抽樣與訪談的進行 27
三、 訪談前問卷與訪談大綱 34
四、 預訪與正式訪談 35
第二節 研究資料的彙整與分析 36
一、 研究資料的搜集與整理 36
二、 研究資料的分析 37
第四章 資料分析與詮釋 38
第一節 父職實踐與行動傳播科技的挪用 39
一、 父職信念與實踐的落差 39
二、 離家與行動傳播科技的挪用 43
第二節 行動傳播科技中介的父職實踐 46
一、 虛擬場域的家庭經營 46
二、 賦予行動傳播科技的意義 50
三、 不同的馴化結果 53
第五章 研究結論與建議 58
第一節 研究發現和討論 58
一、 轉變中的父職和行動傳播中介的父職實踐 58
二、 子女各顯神通的使用策略 60
三、 流動的男性氣概與父職實踐？ 61
四、 原有的親子關係更重要 62
第二節 研究限制與建議 62
一、 研究參與者的抽樣限制 63
二、 訪談技巧限制 63
參考文獻 65
附錄 80
附件一 父親版訪談前問卷 80
附件二 孩子版的訪談前問卷 82
附件三 父親版訪談大綱 83
附件四 孩子版訪談大綱 86
附件五 研究參與者知情同意書 89

表目錄
表 1：父親參與者基本資料 30
表 2：子女參與者基本資料 31
表 3：參與者的親子關係分類 32

王浩威（1994）。《台灣查甫人》。台北：聯合文學。
王叢桂（1995a）。〈工作價值的傳遞與變遷及其影響因素的探索〉，《行政院 國家科學委員會專題研究計畫成果報告》。台北：行政院國家科學委員會。
王叢桂（1998）。〈父職的實踐及其影響因素的研究─ 社會心理學角度的分析〉， 《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》。台北：行政院國家科 學委員會。
王叢桂（2000b）。〈華人父母職責信念—以台灣大學生為對象的探索性研究〉。 《香港社會科學學報》，18，57-80。
王大維（2000）。〈「父職參與」或「參與親職的父親」〉。《應用心理研究》， 7，12-18。
王舒芸（2003）。《新手爸爸難為？做個剛柔並濟的新好男人》。高雄：遠流。
王舒芸、余漢儀（1997）。〈奶爸難為：雙親家庭之父職角色初探〉。《婦女與 兩性學刊》，8，115- 143。
王舒芸、李庭欣（2015）。〈育兒，真有這麼「男」? ——流動的父職形象與轉 變的親職分工〉。台北：行政院性別平等處。取自 https://www.gender.ey.gov.tw/Multimedia/System/Notes/DealData.aspx?sn=oU @@@HOo1yoZeHB@@@VaZscktA==
王淑美（2014）。〈馴化 IM：即時通訊中的揭露、協商與創造〉。《中華傳播 學刊》，25，161-192。
王雪梅與章志敏（2014）。〈台灣民眾的性別角色態度及其同期群比較——基於 華人家庭動態資料庫的數據〉。《福建江夏學院學報》，4(4)，76-84。
王寶翔譯（2017）。《縮時社會:奪回遭科技控制的快轉人生》。新北：遠足。 (原書 Wajcman, J. [2015]. Pressed for time: The acceleration of life in digital capitalism. Chicago: University of Chicago press.)
王嵩音（2019）。〈雖遠似近─ 親子關係維繫與溝通管道之分析〉。《傳播與社 會學刊》，47，55-85。
方念萱（2016）。〈媒介化、行動化：媒介化理論與行動者網絡理論的對話〉。 《傳播文化與政治》，(4)，55-83。
台灣傳播調查資料庫（2018）。〈台灣民眾手機使用習慣調查〉，《台傳調資料 庫電子報》。取自 http://www.crctaiwan.nctu.edu.tw/ResultsShow_detail.asp?RS_ID=97
台灣國家發展委員會（2019）。〈108 年個人家戶數位機會調查報告〉。台北市： 聯合行銷研究股份有限公司。
朱家賢（2015）。《指尖上的家庭─ 現代性視角下行動裝置對於家庭關係的維 繫》。國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文。
行政院主計總處（2019）。〈家庭組織型態(單人、夫妻、單親、核心、祖孫、三 代、其他)【原始數據】〉。台北:行政院性別平等會。取自 https://www.gender.Ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=iGJRp sNX45yniGDj%2bw1ueQ%3d%3d&d=194q2o4%2botzoYO%2b8OAMYew% 3d%3d
余德慧（1992）。《中國人的生命轉化》。台北：張老師。
呂玉瑕、伊慶春 （2005）。〈社會變遷中的夫妻資源與家務分工：台灣七 0 年代 與九 0 年代社會文化脈絡的比較〉。《台灣社會學》，10，41-94。
杜宜展（2006）。〈家庭類型、幼兒父親個人因素及父職參與意願之研究〉。 《國 民教育研究集刊》，15，225-249。
李淑娟（2004）。《父育理論之建構與驗證─父親心理社會發展、父育知覺、父 職參與及相關因素之研究》。臺灣師範大學人類發展與家庭學系在職進修 碩士班學位論文。
李庭欣、王舒芸（2013）。〈「善爸」甘休?「育爸」不能?與照顧若即若離的育 嬰假爸爸〉。《臺大社會工作學刊》，28，93-135。
何明修（2017）。〈學習成為行動者:一位新手爸爸的觀察〉。《性別作為動詞— —巷子口社會學 2》，頁 125- 131。新北市：大家出版。
何太 Kelly （製作人）（2020 年 9 月 6 日）。幸福女王【Podcast 節目】。台北： 幸福廣播電台。
周麗玉（1999）。〈親子互動與青少年的離合需求〉。《諮商與輔導》，132，2- 7。
吳嘉瑜（2004）。〈親子關係的另一端：成年期親子關係特色〉。《諮商與輔 導》，217，20-24。
吳嘉苓（2012）。〈訪談法〉。瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞編《社會及行 為科學研究法(二)：質性研究法》，頁 33-60 。台北：台灣東華。
吳凱琳、王年愷（2021）。《城市、演化、人：從消費文化到都市規劃，從中產 階級到社會流動，從廢墟到網絡，人類與城市的6000年故事》。台北：臉 譜。（原書Smith, M. L. [2020]. Cities: The first 6,000 years. UK: Penguin Books.）
邱珍琬（2004）。〈大學生眼中的父親形象-以一次焦點團體討論為例》。《教育 與社會研究》，6，69-108。
林惠雅（2007）。〈學齡前兒童之父母的共親職與親職感受的關係〉。《本土心 理學研究》，27，177- 230。
林惠雅、周玉慧（2009）。〈婚姻教養互動類型及親職參與：人夫、人妻與人父、 人母〉。《教育心理學報》，41，167-184。
林吟鴻（2011）。《臺灣民眾性別角色態度之研究》。臺灣大學生物產業傳播暨 發展學研究所學位論文。
胡幼慧主編（1996）。《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》。台北： 巨流。
信誼編輯部（2020 年 5 月）。〈新世代爸爸育兒參與大調查 問卷調查統計結果〉， 《好好育兒》。取自 https://parents.hsin-yi.org.tw/Library/Article/7646
唐文慧（2012）。〈父職角色與照顧工作〉。黃淑玲、游美惠編《性別向度與台 灣社會》，頁 326-343。新北：巨流。
唐文慧、游美惠（2002）。〈社會母職——女性主義媽媽的願景〉。《婦女與性 別研究通訊》，63，13-15。
唐士哲（2014）。〈重構媒介？「中介」與 「媒介化」概念爬梳〉。《新聞學研 究》，121，1- 39。
畢恆達（2010）。《教授為什麼沒有告訴我:2010 全見版》。台北：小畢空間。
畢恆達（2020）。《教授為什麼沒有告訴我:2020 進化版》。台北：小畢空間。
徐嵐（2018）。《父親角色建立與展演 ——以十二個家庭為例》。國立政治大學 社會學系碩士論文。
張佳琪（1998）。《國小低年級教科書中「父母角色」之分析— 以國語、社會、 道德與健康三科為例》。國立嘉義師範學院未出版之碩士論文。
張月芬（2002）。〈從社會變遷中談兩性角色及其家庭教育〉。中華民國家庭教 育學會主編，《變遷社會中的家庭教育》，107-128。台北：師大書苑。
張可婷譯（2013）。《質性研究分析方法》。台北：韋伯文化。(原書 Boeije, H. [2010]. Analysis in qualitative research. Singapore: SAGE.)
張本文（2015）。〈父職親職壓力面面觀〉。《臺灣教育評論月刊》，4(12)， 76- 81。
陳富美、利翠珊（2004）。〈夫妻的育兒經驗：親職分工與共親職的探討〉。 《中華心理衛生學刊》，17，1-28。
陳志賢（2005）。《青少年長期離家歷程與親子離合關係變化之研究》。高雄師 範大學輔導研究所博士論文。
陳志賢、楊巧玲（2011）。〈為難父母、父母難為:《聯合報》親職報導內容分析 （1978-2008 年）〉。《 新聞學研究》，106：135- 178。
陳志賢、楊巧玲（2013）。〈新家庭的舊想像:數位家庭之媒體報導內容分析〉。 《高應科大人文社會科學學報》，10(2)：171- 188。
陳安琪、謝臥龍（2009）。〈從隱身靜默到眾聲喧嘩：論父子親密關係之跨世代 影響〉。《應用心理研究》，42，215-251。
陳向明（2014）。《社會科學質的研究》。台北：五南。
陳家鳳、林惠雅、蕭英玲（2016）。〈當第一個孩子來報到:新手父母的親職參與 和婚姻滿意度〉。《中華輔導與諮商學報》，47，91- 111。
陳信佑（2016）。《行動即時通訊與親子關係維繫：以臺灣遠距家庭為例》。國 立臺灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文。
許詩淇、黃囇莉（2009）。〈天下無不是的父母?─ 父母角色義務對親子衝突與 親子關係之影響〉。《中華心理學刊》，51，295-317。
許峯源（2015）。《跨國做家庭-傳播科技的性別政治》。政治大學新聞研究所碩 士論文。
許家齊（2019，5 月 2 日）。〈【手機教養調查】中小學「手機族」調查，92%家 長支持中小學生在校禁用手機〉，《親子天下》。取自 https://www.parenting.com.tw /article/5079320-/? page = 1
郭家伶（2010）。〈「當 X 世代父母遇上 N 世代小孩:使用 IM 軟體作為溝通工具 之現況研究」〉，「數位創世紀學術實務研討會」，台北: 數位文化行動 研究室。
郭馨棻（2011）。〈當手機成為傳遞親密的工具:親密與手機溝通研究〉， 「2011 年中華傳播學會年會研討會」，新竹。
郭美娟、陳若琳（2012）。〈雙薪家庭幼兒父親的親職效能、母親的教養鼓勵與 父職參與之相關研究〉。《家庭教育與諮商學刊》，13，57-79。
國家發展委員會（2019）。《108 年個人家戶數位機會調查報告》。台北：國家 發展委員會。
游美惠（2010）。〈見人說人話，見鬼說鬼話？跟研究新手談「訪談法」的技 巧〉。見周平、 林昱瑄編著，《質性/別研究》，頁 113-145 。台北：巨流。
游美惠、蕭蘋與李佳燕（2001）。〈缺席的父親角色 快樂何在？〉，《中國時 報》。
黃曉琪（2016）。〈初探父親與青年子女使用行動即時通訊軟體的溝通模式〉， 「2016 數位創世紀學術實務研討會」，台北市。
黃怡菁（2020，2 月 29 日）。〈被女兒吐槽地方爸爸寫程式，讓 LINE 幫孩子 「檢查作業」〉，《親子天下》。取自 https://www.cw.com.tw/article/5099100
楊家寧（2019）。《基督徒的父職參與經驗》。台南大學幼兒教育學系碩士論文。
衛生福利部（2017）。〈單親戶長【原始數據】〉。台北：行政院性別平等會。 取自https:// www. gender. ey. gov.tw /gecdb/ Stat_ Statistics _Detail Data. aspx? sn=Z8uq6y9D kaid1u9 hZSWBaw% 3d%3d&d= m9ww9od NZAz2 Rc5Ooj%2fwI Q%3d% 3d
蕭瑞麟（2006）。《不用數字的研究》。台北：培生。
蕭瑞麟（2017）。《不用數字的研究:質性研究的思辨脈絡(第三版)》。臺北：培 生。
賴淑宜（2011）。〈華人中年父親親子衝突情緒經驗之敘說研究─從三位父親談 起〉。《國立空中大學生活科學學報》，15，49-80。
賴明政、陳佳君（2016）。〈行動通訊應用軟體的溝通特質對親子關係維持與家 庭滿意之影響〉。《東吳經濟商學學報》，93，53-92。
蘇俊豪（2010）。《電視奶粉廣告的親職再現分析》。中山大學傳播管理研究所 碩士論文。
劉亞丹（2019）。《微信與親子溝通：以中國遠距家庭為例》。國立台灣大學社 會科學院新聞研究所碩士論文。
藍佩嘉（2019）。《拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年》。台北：春山出 版。
Anderson, M. (2016, January 7). Parents, teens and digital monitoring. Pew Research Center. Retrieved from https://www . pewresearch . org/ internet/ 2016 / 01 /07/ parents–teens-and-digital-monitoring/
Bell, G. (2006). The age of the thumb: A cultural reading of mobile technologies from Asia. Knowledge, Technology and Policy, 19 (2), 41–57.
Bimber, B. (2000). Measuring the gender gap on the Internet. Social Science Quarterly, 81(3), 868-876.
Blackman, S. L. (2010). Cell phone usage patterns with friends, parents, and romantic partners in college freshmen. Department of Psychology. University of Tennessee – Knoxville, Tennessee.
Cabanes, J. V. A., & Acedera, K. A. F. (2012). Of mobile phones and mother- fathers: Calls, text messages, and conjugal power relations in mother-away Filipino families. New Media & Society, 14(6), 916-930.
Carter, C. (2013, June 10). 20 Questions to ask your father. Greater good magazine. Retrieved from https: // greatergood. berkeley. edu/ article/ item/ 20_ question _ask_father
Church, K., & de Oliveira, R. (2013). What's up with WhatsApp?: Comparing mobile instant messaging behaviors with traditional SMS. Paper presented at the 15th international conference on human-computer interaction with mobile devices and services, Munich, Germany.
Cheek, P. P., & Solheim, C. (2018). The facilitating role of communication technology in nonresident father–teen relationships. The Family Journal, 26(3), 285–292. doi-10.1177:1066480718795707
Connell, R. W., & Messerschmidt, J. W. (2005). Hegemonic masculinity: Rethinking the concept. Gender & Society, 19(6), 829–859.
Croteau, D., & Hoynes, W. (2019). Media/Society: Technology, industries, content, and users. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
Daly, K. J. (1995). Reshaping fatherhood: Finding the models. In W. Marsiglio (ED), Fatherhood: Contemporary theory, research, and social policy, 21- 4. Thousand Oaks: Sage Publications.
Deacon, D. & Stanyer, J. (2014). Mediatization: Key concept or conceptual bandwagon? Media, Culture & Society, 36(7),1032-1044.
Doherty, W. J., Kouneski, E. F., & Erickson, M. F. (1998). Responsible fathering: An overview and conceptual framework. Journal of Marriage and the Family, 60(2), 277.
Filene, P. (1986). Him-her-self: Sex roles in modern American. Baltimore: John Hopkins.
Fife, E. M., LaCava, L., & Nelson, C. L. (2013). Family communication, privacy and Facebook. The Journal of Social Media and Society, 2(1), 106–125.
Francisco, V. (2013). The internet is magic: Technology, intimacy and transnational families. Critical Sociology, 0(0), 1-18.
Gitelman, L. (2006). Always already new: Media, history and the data of culture (Vol. 1). Cambridge, MA: MIT press.
Green, N. (2002). On the move: Technology, mobility, and the mediation of social time and space. The Information Society, 18(4), 281–292.
Grant, L. (2009). Learning in families: A review of research evidence and the current landscape of learning in families with digital technologies. FutureLab. Retrieved from http://www.academia.edu/1439130/Learning_in_Families_A_review_of_re search_evidence_and_the_current_landscape_of_Learning_in_Families_with_di gital_technologies
Haddon, L. (2003). Domestication and mobile telephony. In J. E. Katz (Ed.), Machines that become us (pp. 43-55). New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Haddon, L. (2011). Domestication analysis, objects of study, and the centrality of technologies in everyday life. Canadian Journal of Communication, 36(2), 311- 323.
Hawkins, A. J., Christiansen, S. L., Sargent, K. P., & Hill, E. J. (1993). Rethinking fathers' involvement in child care: A developmental perspective. Journal of Family Issues, 14(4), 531-549.
Halpern, D. F. (1996). A process-oriented model of cognitive sex differences. Learning and Individual Differences, 8, 3-24.
Hirsch, E. (1992). The long term and the short term of domestic consumption: An ethnographic case study. In R. Silverstone & E. Hirsch (Eds.), Consuming technologies (pp. 208-226). London, UK: Routledge.
Hjarvard, S. (2013). The mediatization of culture and society. New York, NY: Routledge.
Hjarvard, S. (2014). Mediatization and cultural and social change: An institutional perspective. In K. Lundby (Ed.), Mediatization of communication (pp.199-226). Boston, MA: Walter de Gruyter.
Hobson, B. (2002). Making men into fathers: Men, masculinities and the social politics of fatherhood. New York: Cambridge University Press.
Horowitz, J. M., & Fetterolf, J. (2020, April 30). Worldwide optimism about future of gender equality, even as many see advantages for men. Pew Research Center. Retrieved from https://www.pewresearch.org/global/2020/04/30/worldwide- optimism-about-future-of-gender-equality-even-as-many-see-advantages-for men/
Jauréguiberry, F. (2014). Disconnecting from communication technologies. Réseaux. Communication-technologie-société, 32(186), 15-49.
Jung, A. K., & Heppner, M. J. (2015). Work of full‐time mothers: Putting voice to the relational theory of working. The Career Development Quarterly, 63(3), 253-267.
Kang, T. (2012). Gendered media, changing intimacy: Internet-mediated transnational communication in the family sphere. Media, Culture & Society, 34(2), 146–161.
Kennedy, T. L. M., & Wellman, B. (2007). The networked household. Information, Communication & Society, 10(5), 645-670.
Lachance, J. (2020) Parental surveillance of teens in the digital era: The “ritual of confession” to the “ritual of repentance”. International Journal of Adolescence and Youth, 25(1), 355-363.
Lamb, M. E. (1987). Introduction: The emergent American father. In M. E. Lamb (Ed.), The father's role: Cross-cultural perspectives (pp. 3-25). Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Lamb, M. E. (2000). The history of research on father involvement. Marriage & Family Review, 29(2-3), 23–42.
Landes, J. B. (1998). Feminism, the Public and the Private. Oxford: Oxford University Press.
Lee, D. H. (2013). Smartphones, mobile social space, and new sociality in Korea. Mobile Media & Communication, 1(3), 269–284.
Lee, J. Y., & Lee, S. J. (2016). Caring is masculine: Stay-at-home fathers and masculine identity. Psychology of Men & Masculinities, Advance online publication.
Licoppe, C. (2003). Two modes of maintaining interpersonal relations through telephone: From the domestic to the mobile phone. In J. E. Katz (Ed.), Machines that become us (pp. 171-185). New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Lim, S. S., & Soon, C. (2010). The influence of social and cultural factors on mothers’ domestication of household ICTs – Experiences of Chinese and Korean women. Telematics and Informatics, 27, 205- 216.
Lim, S. S. (2016). Asymmetries in Asian families’ domestication of mobile communication. In S. Lim (Ed.), Mobile communication and the family. Mobile communication in Asia: Local insights, global implications (pp. 1- 9). Dordrecht: Springer.
Ling, R., & Yttri, B. (2002). Hyper‐coordination via mobiles phones in Norway. In J. E. Katz & M. A. Aakhus (Eds.), Perpetual contact: Mobile communication, private talk, public performance (pp. 139‐169). Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Livingstone, S. (1992). The meaning of domestic technology: A personal construct analysis of femilial gender relations. In R. Silverstone & E. Hirsch (Eds.), Consuming technologies: Media and information in domestic spaces (pp. 113- 130). London, UK: Routledge.
Livingston, G., & Parker, Kim. (2019, June 12). 8 facts about American dads. Pew Research Center. Retrieved from https://www.pewresearch.org/fact- tank/2019/06/12/fathers-day-facts/
Malik, S., & Kadir, S. Z. (2011). The use of mobile phone and Internet in transnational mothering among migrant domestic workers in Singapore. Paper presented at the Communication Policy Research South, Bangkok, Thailand.
Maximo, S. I., Tayaban, H. S., Cacdac, G. B., Cacanindin, M. J. A., Pugat, R. J. S., Rivera, M. F., & Lingbawan, M. C. (2011). Parents’ communication styles and their influence on the adolescents’ attachment, intimacy and achievement motivation. International Journal of Behavioral Science, 6(1), 59-72.
Madianou, M. (2012). Migration and the accentuated ambivalence of motherhood: The role of ICTs in Filipino transnational families. Global Networks, 12(3), 277–295.
Madianou, M., & Miller, D. (2012). Migration and new media. London: Routledge.
Martinez, I. J., Aguado, J. M., & Tortajada, I. (2012). Managing the unbalanced: Gendered mobile appropriation, identity boundaries and social role coordination. Feminist Media Studies, 12(4), 506-516.
Matassi, M., Boczkowski, P. J., & Mitchelstein, E. (2019). Domesticating WhatsApp- family, friends, work, and study in everyday communication. New Media & Society, 21(10), 2183-2200.
McLelland, M. (2007). Socio-cultural aspects of mobile communication technologies in Asia and the Pacific: A discussion of the recent literature. Continuum: Journal of Media and Cultural Studies, 21(2), 267–277.
McCaffrey, K. (2007). The Dark Side of the Net. <http://search.informit.com.au/documentSummary;dn=592024802999954;res=I ELHS>.
McLaughlin, K., & Muldoon, O. (2014). Father identity, involvement and work-family balance: An in-depth interview study. Journal of Community & Applied Social Psychology, 24(5), 439–452.
Meyrowitz, J. (1985). No sense of place: The impact of electronic media on social behavior. New York, NY: Oxford University Press.
Miller, D., & Madianou, M. (2012). Should you accept a friends request from your mother? And other Filipino dilemmas. International Review of Social Research, 2(1), 9- 28.
Nydegger, C. N., & Mittness, L. S. (1991). Father and their adult sons and daughters. Marriage & Family Review, 16(3/4), 249-265.
Nedelcu, M., & Wyss, M. (2016). “Doing family” through ICT-mediated ordinary co- presence: Transnational communication practices of Romanian migrants in Switzerland. Global Networks, 16(2), 202-218.
Parreñas, R. (2005). Long distance intimacy: Class, gender and intergenerational relations between mothers and children in Filipino transnational families. Global networks, 5(4), 317-336.
Parreñas, R. S. (2008). Transnational fathering: Gendered conflicts, distant disciplining, and emotional gaps. Journal of Ethnic and Migration Studies, 34(7), 1057-1072.
Pham, B., & Lim, S. S. (2016). Empowering interactions, sustaining ties: Vietnamese migrant students’ communication with left-behind families and friends. In S. Lim (Ed.), Mobile communication and the family. Mobile communication in Asia: Local insights, global implications (pp. 109- 128). Dordrecht: Springer.
Pleck, E. H., & Pleck, J. H. (1997). Fatherhood ideals in the United States: Historical dimensions. The role of the father in child development, 3, 33-48.
Rakow, L. F., & Navarro, V. (1993) Remote mothering and the parallel shift: Women meet the cellular telephone. Critical Studies in Mass Communication, 10(2), 144- 157.
Romero-Ruiz, K., Echeverri-Sánchez, L., Peña-Plata, J., Vásquez-Giraldo, S., Aguilera- Cardona, M., Herazo-Avendaño, C., ... & Bran-Piedrahita, L. (2017). Information and communication technologies impact on family relationship. Procedia–Social and Behavioral Sciences, 237, 30-37.
Rudi, J., Dworkin, J., Walker, S., & Doty, J. (2014). Parents’ use of information and communications technologies for family communication-differences by age of children. Information, Communication & Society, 18(1), 78–93.
San Pascual, M. R. S. (2016). Paradoxes in the mobile parenting experiences of filipino mothers in diaspora. In S. Lim (Ed.), Mobile communication and the family. Mobile communication in Asia: Local insights, global implications (pp. 147- 164). Dordrecht: Springer.
Seidman, I. (2006). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences. New York: Teachers college press.
Sekarasih, L. (2016). Restricting, distracting, and reasoning: Parental mediation of young children’s use of mobile communication technology in Indonesia. In S. Lim (Ed.), Mobile communication and the family. Mobile communication in Asia: Local insights, global implications (pp. 129- 146). Dordrecht: Springer.
Silverstone, R., & Hirsch, E. (Eds.). (1992). Consuming technologies: Media and information in domestic spaces. New York, NY: Routledge.
Silverstone, R., Hirsch, E., & Morley, D. (1992). Information and communication technologies and the moral economy of the household. In R. Silverstone & E. Hirsch (Eds.), Consuming Technologies (pp. 15-31). London, UK: Routledge.
Silverstone, R. (1994). Television and everyday life. London, UK: Routledge.
Silverstone, R., & Haddon, L. (1996). Design and the domestication of information and communication technologies. In R. Mansell & R. Silverstone (Eds.), Communication by design: The politics of information and communication technologies (pp. 44-74). Oxford, UK: Oxford University Press.
Silva, F. B., & Smart, C. (1999). The 'new' practices and politics of family life. In F.B. Silva & C. Smart (Eds.), The new family? (pp.1-12). London: Sage.
Smith, A. (2018). Bulging biceps and tender kisses: The sexualisation of fatherhood. Social Semiotics, 28(3), 315-329.
Smith, M. L. (2020). Cities: The first 6,000 years. London: Penguin Books.
The Economist. (2015, May 15) The benefits of paternity leave, The economist. Retrieved from https://www.economist.com/the-economist-explains/2015/05/14/the- benefits-of-paternity-leave
U.S. Department of Health and Human Services. (2000). Father interview (OMB No. 0970-0169). NJ: U.S. Government Printing Office.
van Zoonen, L. (1992). Feminist theory and information technology. Media, Culture & Society, 14(1), 9-30.
Wall, G., & Arnold, S. (2007). How involved is involved fathering? An exploration of the contemporary culture of fatherhood. Gender & Society, 21, 508-527.
Wajcman, J., Bittman, M., & Brown, J. E. (2008). Families without borders: Mobile phones, connectedness and work-home divisions. Sociology, 42(4), 635-652.
Wang, M. P., Chu, J. T., Viswanath, K., Wan, A., Lam, T. H., & Chan, S. S. (2015). Using information and communication technologies for family communication and its association with family well-being in Hong Kong: Family project. Journal of Medical Internet Research, 17(8), e207.
Williams, R. (2003). Television: Technology and cultural form. London: Psychology Press.
Yoon, K. (2016). The cultural appropriation of smartphones in Korean transnational families. In S. Lim (Ed.), Mobile communication and the family. mobile communication in Asia: Local insights, global implications (pp. 93-108). Dordrecht: Springer.