在《香港國安法》制定的過程當中，有兩位中國學者透過「制憲權代表例常化」的論述來為中國政府的作法進行辯護，這兩位學者分別是陳端洪與強世功。陳端洪與強世功認為香港的國安問題已然觸及到中國的主權問題，所以全國人大常委會得以動用其制憲權代表的身份來對香港《基本法》作出任意的解釋。此種以制憲權的論述來為《香港國安法》進行辯護的情況已被多數人所觀察，這些觀察或者研究都會指責陳端洪與強世功的說法來自於Carl Schmitt的憲法理論，並且暗指陳端洪與強世功的作法類似於Schmitt與納粹之間的合作關係。
有鑑於上述的觀察或者研究鮮少著墨於Schmitt的一手文本，更遑論由此來評價中國政治憲法學的學者們對Schmitt的使用是否適切。本文將以Schmitt的著作證明Schmitt的理論意圖除了完全不同於陳端洪以及強世功之外，更是得以藉由Schmitt的說法來反駁他們二人的言論。本文將會證明例常性的制憲權代表永遠在破壞自身憲法的統治正當性，這使得中國憲法唯一生效的只有中國共產黨的統治地位，其餘的憲法法條不過是還未被中國共產黨確認的空白條款罷了。

In the process of formulating the Hong Kong National Security Law (香港國安法), two Chinese scholars defended the actions of the Chinese government through the discourse of "represent of constituent power is regularized." These two scholars are Chen Duanhong (陳端洪) and Jiang Shigong (強世功). Chen Duanhong and Jiang Shigong believe that Hong Kong’s national security issue has already touched upon China’s sovereignty, allowing the Standing Committee of the National People’s Congress (全國人大常委會) to use its identity as a represent of constituent power to interpret the Hong Kong Basic Law (香港基本法) arbitrarily. This situation, where the defense of the Hong Kong National Security Law is based on represent of constituent power, has been observed by most people. Some observations or studies even accuse Chen Duanhong and Jiang Shigong of drawing from Carl Schmitt’s constitutional theory and imply that their actions are similar to the collaboration between Schmitt and the Nazis.
Given the limited focus on Schmitt’s primary texts in the aforementioned observations or studies, let alone evaluating whether Chinese constitutional scholars’ use of Schmitt is appropriate. This article will use Schmitt’s works to demonstrate that Schmitt’s theoretical intent is fundamentally different from that of Chen Duanhong and Jiang Shigong. Furthermore, it will show how Schmitt’s arguments can be used to refute their positions. The article will argue that the regularized exercise of represent of constituent power always undermines the legitimacy of its own constitution, leaving China’s constitution effective only in terms of the ruling position of the Chinese Communist Party, while other constitutional provisions remain unconfirmed blanks.

論文審定書 i
致謝 ii
摘要 iii
Abstract iv
目錄 v
第一章：緒論 1
第一節、前言 1
第二節、《香港國安法》：政治的意義與法律問題 2
1. 「一國兩制」的政治運作 2
2. 《基本法》的解釋權：法律爭議 4
第三節、對中國政治憲法學的批評：與Schmitt的理論關聯 5
第四節、中國政治憲法學對Schmitt的詮釋是否正確？ 8
第二章：中國政治憲法學的制憲權理論與對香港問題的論述 10
第一節、陳端洪的制憲權理論 10
1. 制憲權的例常化 10
2. 代表制的制憲權假設 13
3. 制憲權代表的例常化 15
第二節、陳端洪對「一國兩制」制憲權爭議的解釋 19
1. 反對香港普選 19
2. 以制憲權來理解香港政治 21
第三節、強世功對制憲權與香港政治的理解 24
1. 強世功的憲法理論 24
2. 強世功：「愛國者治港」 25
3. 強世功對陳端洪的引用 27
第三章：Schmitt對於制憲權的論述 30
第一節、區分制憲權與修憲權的差異 30
第二節、憲章與憲律的差異 34
第三節、從憲法概念所派生出來的概念與修憲權的比較 36
第四章：Schmitt對於制憲權行使的警告 42
第一節、獨裁的法學意義以及委任獨裁 42
第二節、獨裁概念的轉變過程以及主權獨裁 45
1. 獨裁概念的轉變過程 45
2. 主權獨裁與制憲權 48
第三節、在憲法內部的制憲權：威瑪晚期的憲政危機 50
第五章：中國政治憲法學的矛盾：例常化的制憲權代表 54
第一節、Schmitt的憲法概念 54
1. 修憲有界限說 54
2. 保守傾向的憲法解釋 55
第二節、中國政治憲法學的錯誤解讀 56
1. 不同於威瑪憲法的憲法類別 56
2. 自我宣稱的制憲權代表 57
第三節、憲政秩序的威脅：例常化的制憲權代表 59
第六章：結論 63
參考文獻 65

一、一手文獻
強世功
2008 〈中國憲法中的不成文憲法──理解中國憲法的新視角〉，《開放時代》，12：10-39。
2009 〈司法主權之爭──從吳嘉玲案看“人大釋法”」的憲政意涵〉，《清華法學》，3(5)：5-29
2014a 《中國香港：政治與文化的視野》，北京：生活‧讀書‧新知三聯書店。
2014b 〈如何探索中國的憲政道路？──對白軻教授的回應〉，《開放時代》，2：57-69。
2018 〈地理與法權──麥金德與施米特論帝國間的衝突〉，愛思想：https://www.aisixiang.com/data/110645.html，檢索日期：2023年2月24日。
2020a 〈中央治港方針的歷史原意與規範意涵──重溫鄧小平關於 “一國兩制”方針的重要論述〉，《港澳研究》，2：3-22。
2020b 〈“想象”與“現實”──在“一國兩制”和基本法的完整世界中理解香港特區國安立法〉，《港澳研究》，4：17-27。

陳端洪
2007 《憲治與主權》，北京：法律出版社
2010 《制憲權與根本法》，北京：中國法治出版社。
2014 〈論香港特別行政區行政長官提名委員會的合理性與民主正當性〉，《港澳研究》，2：12-23、94。
2016 〈理解香港政治〉，《中外法學》，28(5)：1125-1148。
2020a 〈論港澳基本法的憲法性質〉，《中外法學》，1：41-63。
2020b 〈北京大學法學院陳端洪教授發表主題演講全文（只有中文）〉，中華人民共和國香港特別行政區政府政制及內地事務局：https://www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/constitution_day/speech3.pdf，檢索日期：2022年6月16日。

Schmitt, Carl.
1988 Crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge, MA: The MIT Press.
2004 Legality and Legitimacy. Durham: Duke University Press.
2005 Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty. Cambridge, MA: The MIT Press.
2008 Constitutional Theory. Trans. Jeffrey Seitzer. Durham: Duke University Press.
2014 Dictatorship. Cambridge: Polity Press.

二、中文著作
BBC中文
2022 〈黎智英案：中國人大再次為香港釋法的爭議焦點〉，BBC NEWS中文：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-63867981，檢索日期：2023年2月18日。

人民網
2014 〈全國人民代表大會常務委員會關於香港特別行政區行政長官普選問題和2016年立法會產生辦法的決定〉，人民網：http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2014/0901/c1024-25574892.html，檢索日期：2023年5月18日。

中華人民共和國國務院新聞辦公室
2014 〈《“一國兩制”在香港特別行政區的實踐》白皮書〉，中華人民共和國國務院新聞辦公室：
http://www.scio.gov.cn/ztk/dtzt/2014/31039/31042/Document/1372893/1372893.htm，檢索日期：2022年6月16日。

孔誥烽
2022 《邊際危城：資本、帝國與抵抗視野下的香港》，新北：左岸文化。

田飛龍
2017 〈一國兩制、人大釋法與香港新法治的生成〉，《政治與法律》，5：23-36

沈旭暉
2021 〈筆陣：《港區國安法》與「施密特主義」：為什麼同樣的法律，效果不再一樣？〉，明報新聞網：
https://news.mingpao.com/pns/%E8%A7%80%E9%BB%9E/article/20210308/s00012/1615140628867/%E7%AD%86%E9%99%A3-%E3%80%8A%E6%B8%AF%E5%8D%80%E5%9C%8B%E5%AE%89%E6%B3%95%E3%80%8B%E8%88%87%E3%80%8C%E6%96%BD%E5%AF%86%E7%89%B9%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E3%80%8D-%E7%82%BA%E4%BB%80%E9%BA%BC%E5%90%8C%E6%A8%A3%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B-%E6%95%88%E6%9E%9C%E4%B8%8D%E5%86%8D%E4%B8%80%E6%A8%A3-%E6%96%87-%E6%B2%88%E6%97%AD%E6%9A%89 ，檢索日期：2022年6月16日。

沈旭暉、栢齊
2021 〈九七主權轉移以來北京對香港管治策略的演變〉，《中國大陸研究》，64(2)：67-105。

林來梵
2017 《文人法學》，北京：清華大學出版社。

林來梵、鄭琪
2006 〈有神論的政治憲法學──對施米特的解讀之一〉，《同濟大學學報：社會科學版》，17(2)：39-47。

林峰
2020 〈論《立法法》對全國人大常委會以及香港法院解釋《基本法》的影響〉，《香港社會科學學報》，55：57-78。

林祖偉
2020 〈香港《國安法》：你想知道的六個問題〉，BBC NEWS中文：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-52767088，檢索日期：2022年6月16日。

香港政制及內地事務局
2021a 〈第一章－總綱〉，香港政制及內地事務局：https://www.basiclaw.gov.hk/tc/constitution/chapter1.html，檢索日期：2023年5月18日。
2021b 〈第一章 - 總則〉，香港政制及內地事務局：https://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclaw/chapter1.html 檢索日期：2023年5月18日。
2021c 〈第二章－中央和香港特別行政區的關係〉，香港政制及內地事務局：https://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclaw/chapter2.html，檢索日期：2023年5月18日。
2021d 〈第四章－政治體制〉，香港政制及內地事務局：https://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclaw/chapter4.html，檢索日期：2023年5月18日。
2021e 〈第八章－本法的解釋和修改〉，香港政制及內地事務局：https://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclaw/chapter8.html，檢索日期：2023年5月18日。


徐賁
2006 〈中國不需要這樣的「政治」和「主權者決斷」——「施米特熱」和國家主義〉，《二十一世紀》，94：26-37。

馬嶽
2020 《反抗的共同體:二〇一九香港反送中運動》，新北：左岸文化。

高全喜
2012 〈政治憲法學的興起與嬗變〉，《交大法學》，1：22-43。

張五岳、賴建宇
2019 〈基本法釋法對香港「一國兩制」之影響〉，《遠景基金會季刊》，20(1)：61-106。

張俊豪
2021 〈從「港人治港」到「愛國者治港」：香港「一國兩制」的正式終結〉，《展望與探索》，19(4)：1-7。

許宗力
1982 〈憲法修改界限的理論（上）〉，《憲政時代》，7(3)：35-52。
2006 《法與國家權力（一）》，臺北：元照出版。

陳運生
2016 〈從人民制憲到憲法實施：我國政治憲法學的法律社會學反思〉，《浙江社會科學》，5：51-57

楊尚儒
2012 〈獨裁或專政？由漢譯名探討施米特的 Diktatur 概念〉，《政治科學論叢》，54：1-36。
2015 〈修憲實質界限是否可能？論 Sieyès 1795 年熱月演說中的憲政制度設計與制憲權學說的修正〉，《政治科學論叢》，66：81-109。
2020 〈Carl Schmitt論公投及其限制：關於直接民主對代議制之挑戰所做的警告〉，《臺灣政治學刊》，24(1)：109-161。

葉蔭聰
2016 〈大陸違憲是正統 香港憲法不在場〉，獨立媒體：https://www.inmediahk.net/%E6%94%BF%E7%B6%93/%E5%A4%A7%E9%99%B8%E9%81%95%E6%86%B2%E6%98%AF%E6%AD%A3%E7%B5%B1-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%86%B2%E6%B3%95%E4%B8%8D%E5%9C%A8%E5%A0%B4，檢索日期：2022年6月16日。

劉旭東
2015 〈規範憲法與規範憲法學：中國憲法學諸流派探析〉，《二十一世紀》148：75 - 91。

蕭高彥
2015 《西方共和主義思想史論》，新北：聯經出版事業公司。

儲百亮
2020 〈「還得中共去收拾爛攤子」：習近平強硬政策背後的智囊團〉，紐約時報中文網：https://cn.nytimes.com/china/20200803/china-hong-kong-national-security-law/zh-hant/，檢索日期：2022年6月16日。

顏國秉
2001 《中共憲法發展與演變：權利與權利的辯證》，新北：博知文化事業有限公司。

三、外文著作
Balakrishnan, Gopal.
2000 The Enemy: An Intellectual Portrait of Carl Schmitt. New York: Verso.

Bendersky, Joseph J.
2014 Carl Schmitt: Theorist for the Reich. New Jersey: Princeton University Press.

Brang, Lucas
2020. “Carl Schmitt and the Evolution of Chinese Constitutional Theory: Conceptual Transfer and the Unexpected Paths of Legal Globalisation.” Global Constitutionalism 9(1): 117-154.

Che, Chang
2020 “The Nazi Inspiring China’ s Communists.” December 1. https://www.theatlantic.com/international/archive/2020/12/nazi-china-communists-carl-schmitt/617237/ (June 16, 2022).

Kalkhof, Maximilian
2020 “Was das „Sicherheitsgesetz“ mit dem Nationalsozialismus zu tun hat.” August 23. https://www.welt.de/politik/ausland/plus214098560/Hongkong-Was-das-Sicherheitsgesetz-mit-Carl-Schmitt-zu-tun-hat.html?cid=socialmedia.facebook.shared.web&fbclid=IwAR23cvFzkWpzrWK110pOe5GBpHQiChbOBOueIPXImXvFmtG4_P2K7ov3AC4 (June 16, 2022).

Kroll, Charlotte.
2017. “Reading the Temperature Curve: Sinophone Schmitt-fever in Context and Perspective.” In Carl Schmitt and Leo Strauss in the Chinese-Speaking World: Reorienting the Political, eds. Kai Marchal and Carl K. Y. Shaw. Lanham: Lexington Books Press. 103-119.

Mitchell, Ryan Martinez
2020. “Chinese Receptions of Carl Schmitt Since 1929.” Penn State Journal of Law & International Affairs 8: 181-263.

Sieyès, Emmanuel
2003. Sieyès: Political Writings: Including the Debate Between Sieyes and Tom Paine in 1791. Indiana: Hackett Publishing Press.

Veg, Sebastian
2019. “The Rise of China’s Statist Intellectuals: Law, Sovereignty, and “Repoliticization”.” The China Journal 82(1): 23-45.