本研究探討少子化背景下，都會邊陲傳統私校教師如何回應108課綱的實施挑戰，並分析教師作為教育政策推動者之一，在學校生存壓力中展現課程設計能動性的方式。以南部一所私立完全中學（以下簡稱T校）內部教師為例，本研究採用質性研究方法，透過訪談與田野觀察，分析少子化對學校經營以致教師課程規劃與教學實踐的影響，並呈現資深教師在課程創新與夥伴支持中展現的專業能動性。
　　研究發現，少子化導致招生壓力加劇，T校教師以升學榜單、高額獎學金、多元活動及家長服務為核心策略，吸引生源並提升競爭力；升學榜單成為私校生存的基石，招生策略聚焦於智育優秀者。教師在此情境下同時擔任教學者與招生業務員，招生業務雖提升效果，但大幅增加工作負擔，壓縮課程設計時間，影響其教學實踐。儘管108課綱提倡核心素養與多元探索，教師實務操作仍以升學需求為導向，課程設計集中於考招相關學科，與課綱理念存在落差。
　　T校教師藉由研習與心得分享機制提升專業能力，但高鐘點與日常招生影響教師課程設計，導致課程規劃多聚焦於升學導向。同時，教師流動率頻繁影響學校運作，T校將資深教師集中於升學重點班級以穩定成果。然而，資深教師間的支持與合作成為應對挑戰的重要力量，體現其本身能動性與關懷價值，並在學校生存壓力與教育改革間試圖取得平衡。這種資深教師間的情感支持與團隊夥伴合作感，不僅促進教師專業發展，也為教師應對外部壓力提供支持。
　　總結而言，少子化與108課綱雙重影響下，T校教師透過升學導向策略應對外部壓力，教師則在多重角色中展現專業能動性，試圖在升學導向的框架內展現符合108課綱精神的教育理念。本研究建議未來教育政策應顧及都會邊陲傳統私校教師實施狀況並適時提供學校與教師資源輔助，並完善課綱改革的配套措施，最終促進教育公平與多元發展的理想。

This study examines how teachers in a traditional private school located in an urban fringe area respond to the challenges posed by the implementation of the 108 Curriculum under the backdrop of declining birthrates. It further analyzes how teachers, as key actors in educational policy implementation, exercise agency in curriculum design while navigating the pressures of school survival. Using a qualitative research approach, this study investigates the case of a private secondary school in southern Taiwan (hereafter referred to as T School). Through in-depth interviews and field observations, the study explores the impact of declining birthrates on school management, teacher curriculum planning, and instructional practices, while highlighting the agency demonstrated by senior teachers in curriculum innovation and peer support.
Findings indicate that declining birthrates have intensified enrollment pressures, prompting T School to adopt strategies centered on academic ranking, high-value scholarships, diverse extracurricular activities, and enhanced parent engagement to attract students and maintain competitiveness. Academic performance rankings have become a critical pillar of private school survival, leading to recruitment efforts that primarily target high-achieving students. In this context, teachers assume dual roles as both educators and enrollment officers. While these enrollment efforts have contributed to student recruitment, they have significantly increased teachers' workloads, reducing the time available for curriculum design and affecting instructional quality. Although the 108 Curriculum emphasizes core competencies and diverse learning experiences, in practice, teachers prioritize college entrance requirements, structuring courses around subjects relevant to standardized testing—revealing a gap between policy ideals and actual classroom practices.
To enhance professional capacity, T School teachers engage in professional development workshops and reflective practice sessions. However, heavy teaching loads and ongoing recruitment responsibilities limit their ability to design innovative curricula, resulting in an overall emphasis on exam-oriented instruction. Furthermore, high teacher turnover disrupts school operations, leading the administration to assign senior teachers to key academic classes to ensure stability in student outcomes. Despite these challenges, the solidarity and collaborative relationships among senior teachers serve as crucial support mechanisms, reflecting their agency and professional commitment. Their collective efforts not only help balance the tensions between school survival and educational reform but also foster professional growth and provide emotional support amid external pressures.
In conclusion, under the dual influences of declining birthrates and the 108 Curriculum, teachers at T School adopt an exam-driven approach to mitigate external pressures while simultaneously striving to uphold the educational ideals of the 108 Curriculum within this constrained framework. This study suggests that future education policies should consider the unique challenges faced by traditional private schools in urban fringe areas and provide targeted support for both schools and teachers. Additionally, comprehensive policy measures should be implemented to enhance curriculum reform, ultimately promoting educational equity and fostering diverse learning opportunities.

論文審定書 i
誌謝 ii
摘要 iii
Abstract iv
目 錄 vi
圖 次 viii
表 次 ix
第一章 導論 1
第一節 前言 1
第二節 文獻評述 5
一 、私立學校在台灣 5
二、十二年國教與108課綱 9
三、行動邏輯與教師能動性 13
第三節 研究對象與方法 16
一、田野與研究對象 16
二、研究方法 17
第四節 章節安排 21
第二章 因應少子化的招生策略 22
第一節 背景與少子化的影響 22
一、升學榜單是學校生存的重要武器 23
二、私校升學策略與家長服務的調適 30
第二節 教師的多重角色與壓力 32
一、 教師的另類身分：招生業務員 33
二、以智育表現優秀者為招生首要 36
第三節 小結 40
第三章 回應108課綱的具體作為 42
第一節 接軌108課綱的準備 42
第二節 榜單導向的課程設計 47
第三節 學習歷程檔案的工具理性 51
第四節 小結 58
第四章 夥伴關係促使教學創新 60
第一節 師資配置 60
第二節 「能動」的可能性：教師間的支持與夥伴關係 68
第三節 教學方法的創新與實踐 77
第四節 小結 85
第五章 結論 87
第一節 主要研究發現 87
一、私校教師以升學為主軸的生存教育 88
二、 資深教師作為108課綱教學實踐的推動者 89
三、教師支持關係成為學校穩定的關鍵 90
第二節 研究限制、反思與未來展望 92
參考文獻 94
附 錄 98

一、中文文獻
毛琇嫺 （2024）。高中學習歷程檔案建置與使用之批判論述分析。國立臺南大學教育學系教育經營與管理博士論文。
江宜芷、林子斌（2020）。當「大學選才」遇見「高中育才」：大學 多元入學考招改革的批判論述分析。教育研究與發展期刊，16（1），01-34。https://doi.org/10.6925/SCJ.202003_16(1).0001
吳文星「無日期」。台灣現代教育的發展。中央研究院數位典藏資源網。「擷取於2025年2月4日，https://reurl.cc/jQeenL」
吳吳青軒（2024）。從優勢階級到跨國菁英：臺灣國際私校學生的菁英地位再生產。國立清華大學社會學系碩士論文。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思。教育研究與發展期刊，14（2），35-64。http://dx.doi.org/10.3966/181665042018061402002
呂忻昀（2023）。國中公民科教師對108課綱之認知與因應。國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
林大森（2023）。臺灣30年教育改革下技職教育的轉向。教育研究集刊，69（4），41- 86。 https://doi.org/10.53106/102887082023126904002
林文蘭（2006）。優惠或污名？台灣教育補助政策的社會分類效應。教育與社會研究，11，107-152。 https://doi.org/10.6429/FES.200606.0107
林曉慧 、沈志明（2024年10月11日）。新課綱實施5年補習班增960家 教部：少子女化家長更費心栽培。公視新聞網。https://news.pts.org.tw/article/718934
姜以琳（2023）。學神：中國菁英教育現場一手觀察（許雅淑與李宗義譯）。衛城出版。
涂維妮（2023年5月23日）。從410遊行到108課綱—細數教改歷程與反思。臺大升學輔導種子計畫。https://reurl.cc/qnqbzg
國家發展委員會檔案管理局「無日期」。6年國民義務教育。國家發展委員會檔案管理局檔案支援教學網。「擷取於2月4日2025年，https://art.archives.gov.tw/Theme.aspx?MenuID=322」
張紜愷（2023）。108課綱高中素養試題開發。國立臺灣師範大學數學系碩士論文。
張毓思（2020年11月2日）。必修變少、選修暴增，高中生上課像大學，為何升學壓力沒減輕。天下雜誌。https://www.cw.com.tw/article/5102572
張瀞文、李佩芬（2016年4月19日）。五大類型私校，該選哪一種？親子天下。https://premium.parenting.com.tw/article/5070579
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
許殷宏（2006）。能力分班中的階級問題。課程與教學，9（4），101-118。 https://doi.org/10.6384/CIQ.200610.0101
陳至中 （2022年11月24日）。專輔新增3校私校工會憂偏遠私立高中職有退場骨牌效應。中央社。https://www.cna.com.tw/news/ahel/202211240268.aspx
陳佳煜（2020年12月9日）。你的未來要讓補習班「代工」決定嗎？「學習歷程檔案」掀起學生軍備競賽，近萬人怒吼：根本不必要。 CitiOrange 公民報橘。https://buzzorange.com/citiorange/2020/12/09/learning-program-should-be-better/
陳婉琪、王淑貞、許哲維（2022）。不考試，公平嗎？以全國考招資料檢視多元入學公平性。臺灣社會學刊，71，57-90。 https://doi.org/10.6786/TJS.202206_（71）.0002
陳麗珠（2020）。十二年國民基本教育補助政策對私立高級中等學校財務之衝擊。教育理論與實踐學刊 ，41，45-68。https://doi.org/10.7038/JETP.202006_（41）.0003
曾碩彥、黃鴻文、謝艾芸（2022）。108課綱實施後一所普通高中學生的課程觀。臺灣教育社會學研究，22（2），93-137。
黃嘉莉、桑國元、葉碧欣 （2020）。十二年國民基本教育課程改革中 教師能動性之使動與制約因素： 社會結構二元論觀點。課程與教學季刊，23（1），61-92。https://doi.org/10.6384/CIQ.202001_23(1).0003
楊錦青（2017年6月1日）。研議緩解我國少子女化國安危機。立法院公開資料議題研析。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=85529
葉蕙芬（2024年10月25日）。【投書】教育一直說鬆綁，補習班卻還是一直開！為何少子化年代補習業不衰反盛？天下獨立評論。https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/15416
葉馥瑢（2016）。多元入學作為階級過程：學校組織介入與階級不平等。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。https://doi.org/10.6342/NTU201602923
詹志禹（2017）。實驗創新與十二年國民基本教育。課程與教學，20（4），1-23。 https://doi.org/10.6384/CIQ.201710_20（4）.0001
劉若凡（2013）。運動中的另類學校：學校變革的組織分析。國立臺灣大學社會學系碩士論文。
鄭皓駿、陳婉琪 （2017）。寧為雞首，不為牛後？ 班級排名對個人學業能力的影響。教育研究集刊，63（1），01-30。
盧延根（2022年2月23日）。我國少子化問題與對策之研析。立法院議題研析。https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=217372

二、英文文獻
Carl Bagley, Ron Glatter, Philip Woods. (1997). Diversity, Differenriation and Hierarchy: School Choice and Parental Preferences (Eds.), Choice and Diversity in Schooling Perspectives and Prospects(pp.7-25). Routledge. https://reurl.cc/NbxG7n
Drake, S. (2017). Academic segregation and the institutional success frame: unequal schooling and racial disparity in an integrated, affluent community. Journal of Ethnic and Migration Studies, 43, 2423-2439. https://doi.org/10.1080/1369183X.2017.1315868
Lupton, R., & Thrupp, M. (2013). Headteachers’ readings of and responses to disadvantaged contexts: Evidence from English primary schools. British Educational Research Journal, 39(4), 769-788. https://doi.org/10.1080/01411926.2012.683771
New Vision for Education Unlocking the Potential of Technology.World Economic Forum.https://www3.weforum.org/docs/WEFUSA_NewVisionforEducation_Report2015.pdf
Schulte, B. (2018). Envisioned and enacted practices: Educational policies and the ‘politics of use’ in schools. Journal of Curriculum Studies, 50(5), 624-637. https://doi.org/10.1080/00220272.2018.1502812
Thrupp, M., & Lupton, R. (2006). TAKING SCHOOL CONTEXTS MORE SERIOUSLY: THE SOCIAL JUSTICE CHALLENGE. British Journal of Educational Studies, 54(3), 308-328. https://doi.org/10.1111/j.1467-8527.2006.00348.x
Van Zanten, A. (2009). Competitive arenas and schools’ logics of action: A European comparison. Compare: A Journal of Comparative and International Education, 39(1), 85-98. https://doi.org/10.1080/03057920802447867