海洋島嶼具有多項生態環境、生物資源及人文景觀等特色，常成為遊客湧入的重要觀光點，雖然這有助於增加島嶼居民的經濟收入，但隨著觀光產業的過度發展，島嶼本身的土地限制也導致其更易受到觀光的衝擊。為兼顧島嶼經濟發展及生態保育，近年來許多觀光島嶼開始採行環境使用費制度。本研究以臺灣離島小琉球做為案例，探討實施環境使用費所需考量的要素以及政策設計上的考量。
本研究採用的研究方法包括，（1）案例研究：蒐集探討國外觀光島嶼實施環境使用費案例，以參考其管理架構與收費設計；國內離島則尚未有實施制度，僅參考其過往相關的討論，瞭解實施的可能限制與考慮；（2）半結構式訪談：與社區和政府等利益相關方進行半結構式訪談，以歸納其看法與規劃意見；（3）問卷調查：對收費對象遊客進行願付價格和收費規劃偏好調查，以瞭解遊客支付意願以及政策偏好。最後綜合這些結果，提出對小琉球遊客收取環境使用費之政策規劃。
案例研究依國外經驗歸納出四種法規架構：依據中央統一收費法規、依據中央法規但設計區域收費法規、地方政府設計收費法規和國家級收費法規等。國內離島收費僅有先管制後開放的龜山島及大膽島案例，但後者並非針對環境使用費，其他已有觀光發展之離島則仍僅在討論階段。半結構訪談結果顯示，社區利益相關方多強調收費政策的透明度和後續經費使用項目，但對於政策目標仍相當分歧，導致對收費額度、經費投資項目及收費規劃上的偏好差異。政府單位方面，對於推動收費政策偏向保守，期待未來可能的第三方單位介入增進政策動力。問卷調查顯示大部分遊客對於收費的態度正向，並在瞭解收費將用於自然保育上時會上升，最多的拒絕原因為「認為管理單位無法有效使用環境使用費」，管理與收費設計偏好和訪談結果類似。以多元迴歸模型檢定後發現，「年輕族群」、「收入」和「第一次出價金額」為主要影響出價的因子，「來訪次數」將降低支付價格，「停留天數」則將提高支付價格，顯示政策設計上可能考量計日收費以及重複到訪優惠，強化遊客對收費的接受度。
綜合各研究結果，觀光島嶼環境使用費政策在國外相當常見，但國內仍缺少在已開發島嶼實施的經驗，當使用者認為島嶼為保護區時較易接受，但當認為是在國土內移動，則接受度較低。收費政策規劃需考慮法規管理架構及收費系統設計，本論文綜合提出在小琉球實施之政策考量要點：雖然利益相關方對於地方政府統籌收費政策有相當高的偏好，但考量政策的穩定性及編制，建立依據中央授權法規的實施制度可能更為適當；雖然多數支持納入船票收費，但因私營部門的合作限制，建議採用額外窗口收費；收取價格取決於收費政策目的，但目前對投資項目和預期解決目標仍有分歧，仍需更縝密的協調確認目標後，再討論收取金額及有關活動收費和日支費等額外設計；經費使用雖偏好由政府主導，但考量可能的編制限制及參考國外多利益相關方平台的整合成功經驗，若能建立整合多利益相關方的單位來負責，對於政策的穩定運作和推行將更有幫助。

Because of the various environments, creatures and landscapes, islands always be attractive for tourists to visit. Meanwhile, the limitation of land area for islands makes them more vulnerable under the overexploited tourism industry. To keep both environment and economic develop sustainably, many islands adopt a user fee policy to solve problems from tourism. The objective of this study is to provide suggestions of the user fee policy formulation for tourists in Xiao Liuqiu.
There are three methods in the study. (1) Document analysis. Doing case studies on the user fee policy in foreign islands, the study inducts the management framework and other design of the system. While there is a little experience of the policy implementation in Taiwan, the study tries to understand the limitations and considerations through the pass discussion. (2) Semi-structured interview. to explore the attitude of stakeholders, including governments, local community and tourism industry, the semi-structured interview helps to generalize the opinions of the policy and charging system. (3) Questionnaire survey. Use willing to pay and preference research to know the attitudes of tourists. In the end, summarize the results to propose the user fee policy formulation for tourists in Xiao Liuqiu.
The case study shows four legislative frameworks based on others states’ experience, “Based on central authority”, “Based on central authority and autonomy”, “Based on autonomy” and “Based on state authority”. There are two charging systems for islands in Taiwan. One is Guishan Island, the other is Dadan Island. Both are reopened under the government authority, and the latter is charged for tickets instead of user fee. The user fee policy stays in discussion stage in other islands in Taiwan.
Semi-structured interview indicates the stakeholders emphasized the transparency and investment projects of the policy. There is a big gap in policy objectives between stakeholders. It leads to various preference on the price, investment projects and other policy formulations. Since the governments are conservative for the new policy, the new platform for stakeholders would be useful for the initiative of the policy.
Questionnaire survey points out most tourists are positive to the user fee policy, especially when the policy declares the use of conservation. “I don’t trust a management unit to use fund efficiently” is the most common answer for rejecting to pay. Based on multiple regression analysis, “Youth”, “Annual income” and “The first-time pricing” are the major attributions for pricing. “Number if visiting times” would decrease the price, while “Number of staying days” would increase the price. The result supports the design of ticket could be daily pricing or annual ticket to improve the consumer acceptance.
Combined these results, it is common for user fee policy in tourism developed islands worldwide, but the domestic islands are still lack of this system. The user fee might be more acceptable when the charged island is protected. Although considering the islands are also public natural land, it would be low public acceptance. Formulation of user fee policy need to take legislative framework and design of charging system into consideration. The study sums up the key points of user fees policy in Xiao Liuqiu. First, despite most stakeholders support the policy should be autonomy, the study thinks the central authority would be better for policy durability and arrangement. Second, in spite of charging with boat tickets with stakeholders’ preference, concerning for the limitation of cooperation between private companies and government, charging by ticketing would be a better choice. Third, the price depends on the goal of the policy, but there is no consensus of investment projects and issues. It still needs more coordination to define the subjects. The last, using the fee by government is the most acceptable way for stakeholders. However, when taking the limitations of arrangement and other successful cases from foreign islands into account, establishing a platform with multiple stakeholders is more suitable for the practice of the policy.

目錄
論文審定書 i
謝辭 ii
中文摘要 iii
英文摘要 v
目錄 viii
圖次 xii
表次 xiii
第一章 緒論 1
第一節 背景與動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究範圍和限制 6
第四節 研究方法與步驟 8
一、文獻分析法（document analysis） 8
二、半結構式訪談（semi-structured interview） 8
三、問卷調查（questionnaire survey） 14
第五節 研究流程與架構 19
第二章 案例研究與文獻回顧 22
第一節 國外島嶼環境使用費之案例探討 22
第一類 依據中央統一收費法規 23
第一類收費管理模式小結 30
第二類 依據中央法規設計區域收費法規 31
第二類 收費管理模式小結 35
第三類 地方政府設計收費法規 36
第三類 收費管理模式小結 42
第四類 國家級收費法規 43
第四類收費管理模式小結 45
綜合四類管理模式討論 46
第二節 臺灣島嶼環境使用費之法規與現況 50
綜合管理模式與小琉球情況討論 56
第三節 遊客對於海洋環境收費看法之研究 57
第三章 小琉球利益相關方訪談結果與討論 67
第一節 對小琉球遊客收取環境使用費政策的看法 67
一、對於實施收費政策的整體看法 67
二、費用收取方式 68
三、收取價格 69
第二節 收費之使用與分配 71
一、經費使用項目 72
二、分配排序 74
第三節 管理單位與經費運用方式 75
一、統籌單位 75
二、經費運用方式 77
三、本節討論 79
第四節 其他政策設計考量 80
一、外海使用者 80
二、硬性的總量管制措施 80
三、對業者收費 81
四、對遊客傳達收費政策的需求 82
五、活動收費與分階段收費 82
六、登島費的實品化 83
第五節 討論 84
一、收費系統的本質和政策目的 84
二、收費系統的後續設計（金額與收費方式） 84
三、經費的使用項目 84
第四章 遊客問卷調查結果與討論 86
第一節 問卷結果 86
一、遊客之社會人口學資料 86
二、小琉球遊客之旅遊特性 87
三、政策設計與管理期望 87
四、不同情景下之遊客對使用費願付狀況 88
第二節 各變數與願付價格關係 89
第三節 討論 91
一、遊客意見與政策設計考量 92
二、模型結果與政策設計考量 93
第五章 結論與政策規劃重點 94
第一節 結論 94
一、使用者付費的重點 94
二、臺灣離島收費背景和法規管理架構 96
三、各利益相關方的看法 99
四、未來研究建議 102
第二節 政策規劃要素 102
一、確定管理目標與法規架構 103
二、收費系統後續設計 105
三、經費使用項目的意見收集與平衡 108
四、經費統籌管理單位 109
五、各個利益相關方在政策實施的角色 110
六、減緩新政策對各利益相關方的衝擊 112
第三節 適合小琉球的收費政策規劃 112
一、法規管理制度面向 – 中央法規授權 113
二、收費要素設計 113
三、其他考量 – 民情與產業背景的利益轉向 114
參考文獻 116
附表 128
附錄 162

 

英文：
期刊文章
1. Abecasis, R. C., Schmidt, L., Longnecker, N., & Clifton, J.. Implications of community and stakeholder perceptions of the marine environment and its conservation for MPA management in a small Azorean island. Ocean & Coastal Management, Vol.84 (2013), pp. 208-219.
2. Atmodjo, E., Lamers, M., & Mol, A. Financing marine conservation tourism: Governing entrance fees in Raja Ampat, Indonesia.Marine Policy,Vol. 78 (2017), pp.181-188.
3. Balmford, A., Gravestock, P., Hockley, N., McClean, C. J., & Roberts, C. M. The worldwide costs of marine protected areas. Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol.101, No.26. (2004), pp. 9694-9697.
4. Barr, R. F., & Mourato, S.. Investigating the potential for marine resource protection through environmental service markets: An exploratory study from La Paz, Mexico. Ocean & Coastal Management, Vol. 52, No. 11 (2009), pp. 568-577.
5. Batel, A., Basta, J., & Mackelworth, P. Valuing visitor willingness to pay for marine conservation–The case of the proposed Cres-Lošinj Marine Protected Area, Croatia. Ocean & coastal management, Vol. 95. (2014), pp. 72-80.
6. Birdir, S., Ünal, Ö., Birdir, K., & Williams, A. T. Willingness to pay as an economic instrument for coastal tourism management: Cases from Mersin, Turkey. Tourism Management, Vol. 36. (2013), pp.279-283.
7. Chae, D.-R., Wattage, P., & Pascoe, S. Recreational benefits from a marine protected area: A travel cost analysis of Lundy. Tourism Management, Vol. 33, No.4 (2012), pp.971-977.
8. Daby, D. Effects of seagrass bed removal for tourism purposes in a Mauritian bay. Environmental Pollution, Vol.125, No.3. (2003), pp.313-324.
9. Daly, C., Fraser, G., & Snowball, J. Willingness to pay for marine-based tourism in the Ponta do Ouro Partial Marine Reserve, Mozambique. African journal of marine science, Vol.37, No.1. (2015), pp.33-40.
10. Enriquez-Acevedo, T., Botero, C. M., Cantero-Rodelo, R., Pertuz, A., & Suarez, A. Willingness to pay for Beach Ecosystem Services: The case study of three Colombian beaches. Ocean & Coastal Management, Vol. 161. (2018), pp. 96-104.
11. Faizan, M., Sasekumar, A., & Chenayah, S. Estimation of local tourists willingness to pay. Regional Studies in Marine Science, Vol. 7. (2016), pp.142-149.
12. Gössling, S. Global environmental consequences of tourism. Global environmental change, Vol.12, No.4. (2002), pp.283-302.
13. Gustavsson, M., Lindström, L., Jiddawi, N. S., & De La Torre-Castro, M. Procedural and distributive justice in a community-based managed marine protected area in Zanzibar, Tanzania. Marine Policy, Vol. 46. (2014), pp.91-100.
14. Heck, N., Dearden, P., & McDonald, A. Stakeholders’ expectations towards a proposed marine protected area: A multi-criteria analysis of MPA performance criteria. Ocean & Coastal Management, Vol.54, No.9. (2011), pp.687-695.
15. Jobstvogt, N., Watson, V., & Kenter, J. O. Looking below the surface: The cultural ecosystem service values of UK marine protected areas (MPAs). Ecosystem Services, Vol. 10. (2014), pp. 97-110.
16. Kinseng, R. A., Nasdian, F. T., Fatchiya, A., Mahmud, A., & Stanford, R. J. Marine-tourism development on a small island in Indonesia: blessing or curse？ Asia Pacific Journal of Tourism Research, Vol.23, No.11. (2018), pp.1062-1072.
17. Kurniawan, F., Adrianto, L., Bengen, D. G., & Prasetyo, L. B. Vulnerability assessment of small islands to tourism: The case of the Marine Tourism Park of the Gili Matra Islands, Indonesia. Global ecology and conservation, Vol.6. (2016), pp.308-326.
18. Lopes, P. F., Pacheco, S., Clauzet, M., Silvano, R. A., & Begossi, A. Fisheries, tourism, and marine protected areas: conflicting or synergistic interactions？ Ecosystem Services, Vol.16. (2015), pp. 33-340.
19. Mach, L., Winner, C., Rojas, C., & Klemond, M. Protected area entry fees and governance quality. Tourism Management, Vol. 77. (2020), 104003.
20. McCrea-Strub, A., Zeller, D., Sumaila, U. R., Nelson, J., Balmford, A., & Pauly, D. Understanding the cost of establishing marine protected areas. Marine Policy, Vol.35, No.1. (2011), pp 1-9.
21. McCool, S. F., & Lime, D. W. Tourism carrying capacity: tempting fantasy or useful reality?.Journal of sustainable tourism, Vol. 9 No.5. (2001), pp. 372-388.
22. Outeiro, L., Rodrigues, J. G., Damásio, L., & Lopes, P. Is it just about the money？ A spatial-economic approach to assess ecosystem service tradeoffs in a marine protected area in Brazil. Ecosystem Services, Vol. 38. (2019), 100959.
23. Piriyapada, S., & Wang, E. Modeling willingness to pay for coastal tourism resource protection in Ko Chang Marine National Park, Thailand. Asia Pacific Journal of Tourism Research, Vol. 20, No. 5 (2015), pp.515-540.
24. Reid-Grant, K., & Bhat, M. G. Financing marine protected areas in Jamaica: An exploratory study. Marine Policy, Vol. 33, No 1, (2009), pp. 128-136.
25. Schuhmann, P. W., Skeete, R., Waite, R., Lorde, T., Bangwayo-Skeete, P., Oxenford, H. A. Spencer, F. Visitors’ willingness to pay marine conservation fees in Barbados. Tourism Management, Vol.71. (2019), pp.315-326.
26. Thur, S. M. User fees as sustainable financing mechanisms for marine protected areas: An application to the Bonaire National Marine Park. Marine Policy, Vol.34, No.1 (2010), pp 63-69.
27. Togridou, A., Hovardas, T., & Pantis, J. D. Determinants of visitors' willingness to pay for the National Marine Park of Zakynthos, Greece. Ecological Economics, Vol. 60, No. 1 (2006), pp.308-319.
28. Tonin, S. Citizens’ perspectives on marine protected areas as a governance strategy to effectively preserve marine ecosystem services and biodiversity. Ecosystem services, Vol. 34. (2018), pp.189-200.
29. Walpole, M. J., Goodwin, H. J., & Ward, K. G. Pricing policy for tourism in protected areas: lessons from Komodo National Park, Indonesia. Conservation Biology, Vol. 15, No. 1 (2001), pp.218-
30. Witt, B. Tourists’ willingness to pay increased entrance fees at Mexican protected areas: A multi-site contingent valuation study. Sustainability, Vol. 11, No. 11. (2019), pp.3041.
31. Yeo, B. H. The recreational benefits of coral reefs: A case study of Pulau Payar Marine Park, Kedah, Malaysia. Economic valuation and policy priorities for sustainable management of coral reefs. (2004), pp. 108-117.
專書
1. IUCN World Commission on Protected Areas. Financing Protected Areas: Guidelines for Protected Area Managers. No. 5. IUCN, 2000, pp. 43- 44.
官方文獻
1. Font, X and Cochrane, J and Tapper, R, Tourism for Protected Area Financing: Understanding tourism revenues for effective management plans. Project Report. Report for WWF, 2004, Leeds Metropolitan University, accessed on 29 December 2020.
2. Tourism Pahang Malaysia, Statistics of tourist arrival Januari – Disember 2019, accessed on 29 December 2020.
3. Tubbataha Reefs Natural Park, 2020, Annual Report 2019, accessed on 29 December 2020.
4. United Nations Conference on Trade and Development, the oceans economy: opportunities and challenges for small island developing states, 2014, pp. 14-16.
網頁資料
1. Biodiversity Finance Initiative, 2020, https://www.biofin.org/, accessed on 2 December 2020.
2. BLUD UPTD, Raja Ampat, 2020, https://rajaampatmarinepark.com/, accessed on 2 December 2020.
3. Bởi, Ecotourism development in Sabah, Malaysia, Institute for Tourism Development Research, 8 February 2020, http://itdr.org.vn/en/nghien_cuu/ecotourism-development-in-sabah-malaysia/, accessed on 29 December 2020.
4. Bureau of Tourism, Palau Responsible Tourism Policy Framework, 2020, https://www.palaugov.pw/wp-content/uploads/2017/04/Final_Palau-Responsible-Tourism-Framework1.pdf, accessed on 29 December 2020.
5. Bureau of budget & planning, Visitor Arrivals, 2020, https://www.palaugov.pw/visitor-arrivals/, accessed on 29 December 2020.
6. Centraal Bureau voor de Statistiek, Cruise passengers Bonaire, 2012-2020, 2020, https://www.cbs.nl/en-gb/custom/2020/39/cruise-passengers-bonaire-2012-2020, accessed on 1 April 2021.
7. Department of National Parks, Wildlife and Plant Conservation, ตาราง 10 จำนวนผู้เข้าไปท่องเที่ยวในอุทยาน ปี 2558 – 2562, http://it2.dnp.go.th/th/statistic-2562/, accessed on 1 November 2020.
8. Department of National Parks, Wildlife and Plants Conservation, Similan Islands:, 2020,
http://park.dnp.go.th/visitor/nationparkshow.php？PTA_CODE=1043, accessed on 1 November 2020.
9. Egyptian Environmental Affairs Agency, Natural Protectorates Description, 2020, http://www.eeaa.gov.eg/en-us/topics/nature/protectorates/protectoratesdescription.aspx, accessed on 1 December 2020.
10. Egyptian Environmental Affairs Agency, Potectorates Entrance Fees., 2020, http://www.eeaa.gov.eg/, accessed on 1 December 2020.
11. Fernando de Noronha, Apresentação, 2020, http://www.noronha.pe.gov.br/instAdmin_1.php, accessed on 2 December 2020.
12. Fernando de Noronha, Ingresso da EcoNoronha sobe a partir desta segunda-feira, 5 August 2013, http://www.noronha.pe.gov.br/comNoronha.php？cod=319, accessed on 2 December 2020.
13. Fernando de Noronha, PANROTAS - Noronha terá reajuste de Taxa de Preservação Ambiental, 1 December 2015, http://www.noronha.pe.gov.br/comNoronha.php？cod=319, accessed on 2 December 2020.
14. Fernando de Noronha, Tabela da Taxa de Preservação Ambiental, 2020, http://www.noronha.pe.gov.br/turPreservacao.php, accessed on 2 December 2020.
15. Global Environment Facility, Strengthening Protected Area Financing and Management Systems, 2020, https://www.thegef.org/project/strengthening-protected-area-financing-and-management-systems, accessed on 1 December 2020.
16. HEPCA, marine park authority fees, 26 February 2011, https://www.hepca.org/breakingnews/post/205, accessed on 1 December 2020.
17. Jabatan Taman Laut Malaysia, Tioman Marine Park, 2018, http://marinepark.dof.gov.my/, accessed 11 November 2020.
18. Jabatan Taman Laut Malaysia, Conservation Charge, 2018, http://marinepark.dof.gov.my/conservation-charge.html？uweb=jtl, accessed 11 November 2020.
19. Malay, Aklan, Other Municipalities provide aide for Boracay Rehabilitation, April 2018, https://malay.gov.ph/index.php/component/content/archive/2018/4, accessed on 2 December 2020.
20. Malay, Aklan, Comparative Statistics of Boracay Tourist Arrival CY 2018 – 2019, Tourist Arrival, 2020, .https://malay.gov.ph/index.php/for-visitors/tourist-arrival. , accessed on 2 December 2020.
21. Malay, Aklan, Trust Fund Utilization 3rd Quarter, Full Disclosure Policy Portal 2020, 2020. https://malay.gov.ph/index.php/transparency-portal/2019-2., accessed on 2 December 2020.
22. Marine Parks and Reserves Tanzinia, About us, 2009, https://www.marineparks.go.tz/index.php/home/history, accessed 11 November 2020.
23. Marine Parks and Reserves Tanzinia, marine reserve, 2009,
https://www.marineparks.go.tz/index.php/home/parks accessed 11 November 2020.
24. Marine Parks and Reserves Tanzinia, Tariff, 2009, https://www.marineparks.go.tz/index.php/home/tariffs, accessed 11 November 2020.
25. PCSDS, PCSDS MANDATES AND FUNCTIONS, 2020, https://pcsd.gov.ph/pcsds-mandates-functions/, accessed on 1 December 2020.
26. Sabah Parks, About us, http://www.sabahparks.org.my/index.php, 2020, accessed on 29 December 2020.
27. Sabah Parks, Board of Trustees, http://www.sabahparks.org.my/index.php/about-us/board-of-trustees, 2020, accessed on 29 December 2020.
28. Sabah Parks, Introduction to Tunku Abdul Rahman Park, http://www.sabahparks.org.my/index.php/the-parks/tunku-abdul-rahman-park, 2020, accessed on 29 December 2020.
29. Sabah Parks, New Rates for Tunku Abdul Rahman Park Conservation Fee (Effective 1 January 2018), http://www.sabahparks.org.my/index.php/sabah-parks-important-notice/255-new-rates-for-tunku-abdul-rahman-park-conservation-fee, accessed on 29 December 2020.
30. STINAPA Bonaire, About us, 2020, https://stinapa.bonairenaturefee.org/, accessed on 1 November 2020.
31. STINAPA Bonaire, The fee – It’s a drop in the sea…, 2020, https://stinapabonaire.org/stinapa/nature-tags/, accessed on 1 December 2020.
32. STINAPA Bonaire, Press conference – Nature Fee 2019, 2019, https://stinapabonaire.org/nature-fee-2019/, accessed on 1 December 2020.
33. Tourism Authority of Thailand Mu Koh Similan National Park, 2020, https://www.tourismthailand.org/Attraction/mu-koh-similan-national-park, accessed on 1 November 2020.
34. Tubbataha Reefs Natural Park, Permits and fees, 2020, http://tubbatahareefs.org/permit-fees/, accessed on 1 December 2020.
35. UNDP, How does it work？, Entrance and activity fees, https://www.sdfinance.undp.org/content/sdfinance/en/home/solutions/entrance-and-activity-fees.html#mst-1, accessed on 1 December 2020.
36. UNDP, What are the pros, cons, and risks? Entrance and activity fees,https://www.sdfinance.undp.org/content/sdfinance/en/home/solutions/entrance-and-activity-fees.html#mst-3, accessed on 1 December 2020.
37. UNESCO, Brazilian Atlantic Islands: Fernando de Noronha and Atol das Rocas Reserves, 2001, https://whc.unesco.org/en/list/1000/, accessed on 1 December 2020.
38. UNESCO, Tubbataha Reefs Natural Park, World Heritage List, 1993, https://whc.unesco.org/en/list/653/, accessed on 1 December 2020.

中文：
學位論文
1. 王法治，屏東小琉球遊客屬性、遊憩動機與住宿設施重視度之研究，國立屏東大學不動產經營學系碩士班碩士論文，2016年，頁54。
2. 林冠宇，台灣民眾對離島生態維護之願付價格分析-以綠島為例，國立中興大學農業經濟與行銷碩士學位學程碩士論文，2020年，頁76。
3. 林彥妤，國家風景區觀光保育費願付價格及其影響因素之研究，國立中興大學森林學系碩士論文，2020年，頁92。
4. 何亞凡，島嶼觀光之海岸管理研究-以小琉球為例，國立高雄科技大學海洋事務與產業管理研究所碩士論文，2019年，頁88。
5. 吳孟容，小琉球地區遊客對低碳旅遊願付價格之研究，國立高雄海洋科技大學海洋事務與產業管理碩士學位學程碩士論文，2014年，頁116。
6. 黃士嘉，金門國家公園發展生態旅遊之遊憩效益評估，東海大學景觀學系碩士論文，2002年，頁103。
7. 黃琬倫，綠島生態維護稅願付價格之探討－條件評估法之應用，國立臺灣大學建築與城鄉研究所，2005年，頁117。
8. 廖志峯，小琉球民宿經營現況與發展之探討與分析，國立屏東科技大學休閒運動健康系所碩士論文，2014年，頁101。
9. 詹召聖，休閒潛水員海洋保育區環境屬性與願付價格－以琉球海洋保育區為例，景文科技大學旅遊管理系觀光與餐旅管理碩士班碩士論文，2018年，頁123。
官方文獻
1. 金門縣政府觀光處，109 年度大膽島觀光營運計畫，2020年6月20日。
2. 金門縣政府觀光處，金門縣議會第七屆第四次定期大會觀光處業務報告，2020年。
3. 琉球鄉公所，屏東縣琉球鄉總決算中華民國108年度歲入歲出簡明比較分析表。2019年。
4. 海洋委員會，「因應小琉球遊客增加對海洋生態影響研商會議」，2021年1月21日。
5. 海洋保育署，「臺灣海洋保護區整合平臺109年第3次會議」，2020年11月4日。
6. 陳力豪，澎湖南方四島國家公園觀光保育費用收取及運用方式之策略模擬探討，海洋國家公園管理處107年度補（捐）助研究生進行專題研究計畫，頁78至79，2018年。
7. 羅凱安，｢小琉球生態旅遊資源調查及規劃執行案｣成果報告書，2009年4月，https://admin.taiwan.net.tw/Handlers/FileHandler.ashx?fid=db33a539-5b29-4ba3-bb5b-6fe5d1604630&type=4&no=2，上網檢視日期：2021年6月28日。
8. 行政院研究發展考核委員會，使用者付費原則與國家財產結構關係之研究，1994年4月，行政院研究發展考核委員會。

報章媒體
1. 王浩原、許慧美，「國旅爆發離島夯！綠島擬增收「登島費」 9成居民遊客力挺」，三立新聞網，2020年11月25日，https://www.setn.com/News.aspx？NewsID=854545，上網檢視日期：2020年12月2日。
2. 王朝鈺，「龜山島牛奶海爆紅 宜縣府討論優先範圍及項目」，中央社，2020年8月22日，https://www.cna.com.tw/news/ahel/202008210269.aspx，上網檢視日期：2021年4月8日
3. 陳彥廷，「小琉球「登島收費」？ 業者︰有困難」，自由時報，2019年10月18日，https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1325539，上網檢視日期：2020年12月2日。
4. 謝佳真，「蘭嶼收50元登島費？鄉公所：目前無此規劃」，新頭殼，2020年7月28日，https://newtalk.tw/news/view/2020-07-28/442080，上網檢視日期：2020年12月2日。
期刊文獻
1. 林金定、嚴嘉楓、陳美花，「質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析」，身心障礙研究季刊，第3卷第2期（2005年6月），頁122至頁136。
2. 巫昌陽，「小琉球居民對觀光發展影響之認知與態度研究」，島嶼觀光研究，第4卷第1期（2011年3月），頁16至頁32。
3. 傅信維、黃卉箖、張薏涵、陳品潔，「觀光旅遊活動對旅遊目的地之衝擊－以屏東小琉球地區為例」，休閒研究，第5卷第2期（2013年8月），頁41至頁55。
網頁資料
5. 交通部、屏東縣政府，
行政院公報021卷第052期 交通建設篇，2015/3/24，https://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg021052/ch06/type3/gov50/num16/Eg.pdf，上網檢視日期：2021年4月6日。
6. 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處，體驗綠島，探索綠島，2020年，https://www.eastcoast-nsa.gov.tw/greenisland/，上網檢視日期：2020年12月2日。
7. 交通部觀光局，龜山島，2020年，https://www.taiwan.net.tw/m1.aspx？sNo=0001106&id=C100_164，上網檢視日期：2020年12月2日。
8. 金門縣政府觀光處，大膽島，2021年，https://kinmen.travel/zh-tw/travel/attraction/1618，上網檢視日期：2020年12月2日。
9. 東北角海岸國家風景區管理處，機關介紹，2020年，https://admin.taiwan.net.tw/necoast-nsa/introductionNecoast/introductionNecoast07.htm，上網檢視日期：2020年12月2日。
10. 東北角海岸國家風景區管理處，龜山島登島申請，2020年，https://events.necoast-nsa.gov.tw/Coast/Quota.aspx？a=2660，上網檢視日期：2020年12月2日。
11. 海洋國家公園管理處，有關媒體報導「澎湖世外桃源南方四島遊客爆棚，海管處擬收費以價制量」，補充說明，2020年7月15日，https://www.marine.gov.tw/，上網檢視日期：2020年12月2日。
12. 海洋國家公園管理處，澎湖南方四島國家公園，2020年，https://www.marine.gov.tw/，上網檢視日期：2020年12月5日。
13. 漁業署，屏東縣-琉球漁業資源保育區，2015年，https://www.fa.gov.tw/cht/ResourceConservationData/content.aspx？id=18&chk=701bcbc8-ce44-4d1e-9d85-8ace6125930d，上網檢視日期：2021年4月6日。
14. 彭文暉，觀光保育費收取辦法之研析，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx？nodeid=6590&pid=171809，2018/7，上網檢視日期：2020年12月2日。
15. 澎湖縣政府，美麗澎湖，2020年，https://www.penghu.gov.tw/ch/home.jsp？id=1，上網檢視日期：2020年12月2日。
16. 澎湖縣政府旅遊處，因應遊客成長 澎縣府進行承載量配套評估，澎湖縣政府旅遊處，2020年7月31日，https://www.penghu.gov.tw/tourism//home.jsp？id=61&act=view&dataserno=10907310027，上網檢視日期：2020年12月2日。