博碩士論文 etd-0624109-124913 詳細資訊


[回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]

姓名 楊宸光(Chen-kuang Yang) 電子郵件信箱 kuang.roc@gmail.com
畢業系所 傳播管理研究所(Communications Management)
畢業學位 碩士(Master) 畢業時期 97學年第2學期
論文名稱(中) Yahoo!奇摩知識+最佳解之訊息結構探討   
論文名稱(英) A Study of Best Answers in Yahoo!Kimo Knowledge+
檔案
  • etd-0624109-124913.pdf
  • 本電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
    請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。
    論文使用權限

    電子論文:校內一年後公開,校外永不公開

    論文語文/頁數 中文/115
    統計 本論文已被瀏覽 5643 次,被下載 7 次
    摘要(中) 自九○年代初期網際網路出現後,人類社會產生不少改變。發展至今,網路已逐漸成為現代人生活中不可或缺的一部分。傳統人們間彼此之人際溝通、分享行為及傳播模式等皆在網路世界中展露無疑,而網路社群的出現更驗證了這種現象之存在。
    其中,知識搜尋之社群服務更直接、便利地提供了網友們在網路的浩瀚資訊大海中一求助及解惑管道。以我國最大知識搜尋服務Yahoo!奇摩知識+來說,自2004年年底網站開通以來,不到一年間其到達率即超越Google臺灣,僅次於Yahoo!奇摩,足以顯現出知識搜尋服務在臺灣佔有相當重要之地位。
    此類以Web 2.0為概念出發的相關服務,人們看似藉由這些知識平台更加地善用自身的知識經驗與傳承,但網路虛擬世界中真假難辨,面對大量良窳不一的資訊及訊息,人們是否仍有辦法辨別?在相關特徵認知與判斷能力上是否會有所影響?本研究即在此課題下發展而出,採用內容分析法來分析知識分享社群中最佳解之訊息結構,嘗試驗證及找出人們在Web 2.0時代潮流下,對於網路世界中之知識訊息的判斷結構為何。
    研究結果發現,不同分類之知識文本在論述結構上會有所差異,而最佳解由發問者自己選出也較他者票選產生的部份更注重論述證據(Evidence)存在之有無。此外,資訊提供(Information Offering)此特徵在所有編碼類目中不論在「出現與否」及「出現次數」上皆顯著居於主導地位,而原本應該說服力較強之理性論述及感性訴求,其結構完整性相較來看都略為遜色。這是否也意味著回答者只要提供越多的資料,就越容易被選為最佳解呢?而這樣的結果也正提醒著我們,縱使網路資訊科技的發展為人類社會帶來不少好處及利益,但我們在享受其帶來便利的同時,也應注意深度思考及判斷能力,否則我們將很容易身陷資訊迷霧之中而不自知。
    摘要(英) Since the internet appears at the start of 1990s, the society has been changed. Nowadays, the internet has already become an essential part in modern life. The real world’s interpersonal communication, sharing behavior and other interaction ways are all appeared in the internet virtual world. The Virtual Community verified this phenomenon.
    The Virtual Knowledge Community provided internet users convenient ways to seek useful information. Take the largest Virtual Knowledge Community in Taiwan-Yahoo!Kimo Knowledge+ as example, its reaching rate exceeded Google Taiwan in only about one year, since the website was launched at the end of 2004. Obviously, the knowledge search service played a very important role in Taiwan.
    It seems that people can use this service originated from the concept of Web 2.0 to improve their own knowledge experience. However, the virtual world is fictitious because it is filled with good and bad information. Can people distinguish them? Will it influence the users’ cognition and the ability to judge? The research is developed under this issue, adopting Content Analysis method to survey the Best Answers in Virtual Knowledge Community. It tried to prove and find out how the ability of people’s information judgment under the Web 2.0 tendency is.
    The research found that the Best Answers in different categories are different in their argumentation structure. First, in the category of “Evidence”, the structure is obviously different between the ways Best Answers chosen. Best Answers chosen by asker pay much more attention to evidence than those chosen by voters. In addition, the category of “Information Offering” played an important role in Best Answers. The significance is more conspicuous than Argumentation Backing and Emotionality Backing. Does it mean the answers provided more information will be chosen as Best Answer more easily?
    It also reminds us that even the internet and information technology bring this society many advantages and benefits, but we must train ourselves to have depth think and judgment ability, too. Or we will fall into Information Smog and lose our judgment ability.
    關鍵字(中)
  • Web 2.0
  • 最佳解
  • 論述結構
  • 網路知識社群
  • 關鍵字(英)
  • Web 2.0
  • Best Answers
  • Argumentation Structure
  • Virtual Knowledge Community
  • 論文目次 第一章 緒論…………………………………………………………1
    第一節 研究背景與動機……………………………………………1
    第二節 研究目的與研究問題………………………………………5
    第二章 文獻探討……………………………………………………7
    第一節 網路社群與網路知識社群…………………………………7
    一、網路社群…………………………………………………………7
    二、知識社群與網路知識社群………………………………………9
    三、國內外網路知識社群平台概述…………………………………10
    第二節 論述結構與完整性…………………………………………16
    第三節 消費者溝通…………………………………………………20
    一、訴求………………………………………………………………20
    二、訴求形式…………………………………………………………21
    三、訴求來源與可信度………………………………………………22
    第四節 資訊超載……………………………………………………25
    第五節 小結…………………………………………………………28
    第三章 研究方法……………………………………………………29
    第一節 內容分析法…………………………………………………29
    第二節 研究對象與範圍……………………………………………32
    一、研究場域之選擇…………………………………………………32
    二、抽樣方法…………………………………………………………35
    三、分析單位…………………………………………………………39
    第三節 類目建構與範疇……………………………………………41
    一、理性論述…………………………………………………………42
    二、感性訴求…………………………………………………………43
    三、資訊提供…………………………………………………………44
    第四節 資料編碼與信度……………………………………………45
    一、編碼員資料與分析準則…………………………………………45
    二、信度………………………………………………………………45
    第五節 統計方法……………………………………………………48
    第四章 研究結果與分析……………………………………………49
    第一節 分類知識文章之特徵出現次數排序與比較………………52
    一、知識文章特徵出現次數排序……………………………………52
    二、知識文章之特徵出現次數排序顯著性檢定……………………54
    第二節 分類知識語句之特徵出現平均數排序與比較……………61
    一、知識語句特徵出現平均數排序…………………………………61
    二、知識語句特徵出現平均數排序之顯著性檢定…………………63
    三、知識語句之特徵種類出現平均數排序及顯著性檢定…………68
    第三節 知識文章最佳解選出方式不同之特徵次數差異性比較…73
    第四節 知識語句最佳解選出方式不同之特徵次數差異性比較…76
    一、知識語句最佳解選出方式不同之特徵次數顯著性檢定………76
    二、知識語句最佳解選出方式不同之特徵種類顯著性檢定………81
    第五節 分類樣本整體模式之適配度及個別參數檢定……………84
    一、醫療保健分類……………………………………………………84
    二、旅遊分類…………………………………………………………85
    第六節 研究討論……………………………………………………87
    一、理性與感性有別 不同分類不同邊……………………………87
    二、完整性很重要? 資訊提供才是關鍵…………………………91
    三、己智、眾智大不同 眾志成城力量大?………………………94
    第五章 結論與建議…………………………………………………96
    第一節 研究結論……………………………………………………96
    第二節 研究貢獻……………………………………………………98
    第三節 研究限制與建議……………………………………………99
    一、場域及樣本選取…………………………………………………99
    二、研究類目編碼……………………………………………………99
    三、研究方向…………………………………………………………99
    參考文獻………………………………………………………………101
    一、中文部份…………………………………………………………101
    二、英文部份…………………………………………………………103
    附錄一:編碼表………………………………………………………106
    參考文獻 一、中文部份
    Google(2008)。Zeitgeist 2008年度搜尋趨勢。Google。2009年2月18日,取自http://www.google.com/intl/en/press/zeitgeist2008/
    TNS模範市場研究公司(2008,4月28日)。網路購物成長 保養品和健康食品居消費產品之冠。動腦brain。2009年2月18日,取自http://www.brain.com.tw/News/RealNewsContent.aspx?ID=10448
    Yahoo!奇摩(2008)。2008之最TOP10。Yahoo!奇摩。2009年2月18日,取自http://tw.info.yahoo.com/08top10/
    Yahoo!奇摩知識+(2009)。移除標準。2009年5月28日,取自http://tw.knowledge.yahoo.com/info/content_guideline.html
    Yahoo!奇摩行銷部(2005)。Yahoo!奇摩知識+使用者調查。Yahoo!奇摩知識+。2009年4月20日,取自http://tw.knowledge.yahoo.com/plus/survey/survey_0527.html
    王石番(1992)。傳播內容分析法-理論與實務。臺北:幼獅文化。
    王昱涵(2009,1月9日)。Yahoo!奇摩知識+ 最新「年度百大知識」出爐!。臺灣商務新聞通訊社。2009年4月22日,取自http://www.taiwanpage.com.tw/new_view.cfm?id=20502
    中華民國交通部觀光局(2008)。中華民國96年國人旅遊狀況調查。臺北:觀光局。
    尤傳莉(譯)(2008)。Andrew Keen著。你在看誰的部落格?-業餘者教派,正在改寫我們的未來。臺北:早安財經。
    林宜敬、陳美岑(譯)(1998)。David Shenk著。資訊超載:數位世界的綠色主張。臺北:商業周刊。
    林建煌(2002)。消費者行為。臺北:智勝文化。
    林婉蓉(2006,3月1日)。市場第一品牌Yahoo!奇摩知識+團隊 人人都想拿120分。30雜誌。2009年4月22日,取自http://forum.30.com.tw/Board/show.aspx?go=267
    林靜伶(譯)(1996)。Sonja K. Foss, Karen A. Foss & Robert Trapp著。當代語藝觀點。臺北:五南。
    祝鳳岡(1998)。廣告策略之探討-系統建構觀點,廣告學研究,第十集,國立政治大學廣告學系。
    財團法人臺灣網路資訊中心(2009)。九十八年度臺灣寬頻網路使用調查報告。臺北:梁德馨。
    陳建豪(2007,7月)。臺灣旅遊大調查 年花3402億旅遊,27.1%想住帆船飯店。遠見雜誌。2009年2月18日,取自http://www.gvm.com.tw/Board/content.aspx?ser=13194
    陳曉莉(2005,7月26日)。Yahoo!奇摩:知識搜尋將成為搜尋服務下一個關鍵應用。iTHome Online。2009年4月22日,取自http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=32109
    張明龍(2008)。網路拍賣資訊完整性與可信度之研究。國立中山大學資訊管理研究所碩士論文,高雄。
    創市際市場研究顧問公司(2008,11月28日)。保健食品最多人補充:「維他命類」,月收入不同採購地點大不同。創市際市場研究顧問公司IX新聞。2009年2月18,取自http://www.insightxplorer.com/news/news_11_28_08.html
    楊祖珺(譯)(2002)。Tim O’Sullivan, John Hartley, Danny Saunders, Martin Montgomery, John Fiske著。傳播及文化研究主要概念。臺北:遠流。
    楊惠芬(2005,6月2日)。「Yahoo!奇摩知識+」晉升主流搜尋之列。ITHome電腦報。
    劉文雯(2008,4月9日)。全台唯一煩惱問答互動平台 有請網友幫你分擔解憂!。NOWnews。2009年4月22日,取自http://www.nownews.com/2008/04/09/11444-2258039.htm
    聯廣公司蜜蜂小組(譯)(1986)。Rosser Reeves著。實效的廣告:USP。臺北:哈佛。
    羅之盈、陳怡如(2009)。2009年臺灣熱門網站100總榜單。數位時代。2009年3月5日,取自http://www.bnext.com.tw/WeekPickView_67
    二、英文部份
    Barrett, M., Cappleman, S., Shoib, G. & Walsham, G. (2004). Learning in Knowledge Communities: Managing Technology and Context. European Management Journal, 22(1),.1-11.
    Bauer, M. W., & Gaskell, G. D. (2000). Qualitative Researching with Text, Image and Sound: A Practical Handbook for Social Research. Sage Publications Ltd.
    Bawden, D., Holtham, C. & Courtney, N.(1999). Perspectives on information overload, Aslib Proceedings, 51(8), 249.
    Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Research. Glencoe, IL: The Free Press.
    Boller, G. W., J. L. Swasy & J. M. Munch, et al. (1990). Conceptualizing argument quality via argument structure, Advances in Consumer Reserch, 17, 321–28.
    Burleson, B. R. (1992). On the analysis and criticism of argument: some theoretical and methodological considerations, in W. L. Benoit, D. Hample and P. J. Benoit(eds), Reasing in Argumentation. Berlin: Foris.
    Carr, N. G. (2009). Is Google Making Us Stupid?. The Atlantic.com. Retrieved January 6, 2009, from http://www.theatlantic.com/doc/200807/google
    Drucker, P. F. (1993). Post-Capitalist Society. New York: HarperBusiness.
    Goossen, R. J. (2008). E-preneur from Wall Street to wiki: succeeding as a crowdpreneur in The new virtual marketplace. New York: The Career Press.
    Hagel, III J. & Armstrong, A. G. (1997). Net Gain: Expanding markets through virtual communities. The Mckinsey Quarterly, 1, 140-153.
    Hensiak, K. (2003). Too Much of a Good Thing: Information Overload and Law Librarians, Legal Reference Services Quarterly, 22(2/3), 86.
    Jhally, S. (1990). The codes of advertising: fetishism and the political economy of meaning in the consumer society. New York: St. Martin's Press.
    Kim, W. G., Lee C. & Hiemstra, S. J. (2004). Effects of an online virtual community on customer loyalty and travel product purchases. Tourism Management, 25, 343-355.
    Kotler, P. (1973). Atmospherics as a Marketing Tool, Journal of Retailing, Winter, 10-43.
    Krippendorff, K. (1980). Content analysis: an introduction to its methodology. Beverly Hills: Sage.
    Kuo, Y. F. (2003). A Study On Service Quality Of Virtual Community Websites. Total Quality Management, 14(4), 461-473.
    Lamb, C. W., Jr., Joseph F. H., Jr., & McDaniel, C. (1998), Marketing. (4th ed.) Cincinnati, Ohio: South-Western College Publishing
    Leiss, W., Klines, S. & Jhally, S. (1990). Social communication in advertising:Persons, products and images of well-being (2nd ed.). Ontario: Nelson Canada.
    Losee, R. M.(1989). Minimizing Information Overload: The Ranking of Electronic Messages, Journal of Information Science, 15, 179.
    McQuail, D. (2000). McQuail's Mass Communication Theory. London: SAGE Publications.
    Nisbett, R. & Lee R. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgement, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
    Rheingold, H. (1993). The virtual communities: Homesteading on the Electronic Frontier. New York: Addison-Wesley.
    Robertson, T. S. & Kassarjian, H. H. (1991). Handbook of consumer behavior. NJ: Prentice-Hall.
    Stanford, J., Tauber, E. R., Fogg, B. J., Marable, L. (2002). Experts vs. Online Consumers: A Comparative Credibility Study of Health and Finance Web Sites. New York: Consumer Reports WebWatch.
    Stokes, J. (2003). How to do media & cultural studies. London: SAGE Publications.
    Toulmin, S. E. (1958). The uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.
    Tseng, S. & Fogg, B. J. (1999). Credibility and Computing technology. Communications of the ACM, 42(5), 39-44.
    Wenger, E. (1998). Communities of Practice: Learning, Meaning and Identity. Cambridge: Cambridge University Press.
    Wenger, E. C. & Snyder, W. M. (2000). Communities of Practice: The organizational frontier. Harvard Business Review, 78(1), 139-145.
    Wilson, E. J. & Sherrell, D. L. (1993). Source Effects in Communication and Persuasion Research: A Meta-Analysis of Effect Size, Journal of the Academy of Marketing Science, 21, Spring, 101-112.
    Wimmer, R. D. & Dominick J. R. (1994). Mass media research: an introduction. (4th ed.). Belmont, Calif: Wadsworth.
    口試委員
  • 林信惠 - 召集委員
  • 吳濟華 - 委員
  • 郭峰淵 - 指導教授
  • 口試日期 2009-06-15 繳交日期 2009-06-24

    [回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]


    如有任何問題請與論文審查小組聯繫