本研究著重在臺灣史上首次交由公民複決的憲法修正案—「18歲公民權」的探討。研究首先整理歸納出六項可能導致此案未通過的原因，其包含高修憲門檻、議題性不足、民眾對被選舉權的疑慮、政黨對立、政黨動員力道弱以及世代對立。
接著，檢視三份民調資料，發現民調在年齡方面的統計，經常以固定年齡級距為分析依歸，試圖說明某個特定年齡區間的選民對於「18歲公民權」的集體投票傾向；然而，此一分析方式卻忽略了「世代」作為更能反映社會變遷與價值觀差異的分析單位。 因此，本研究認為，若能以「世代」（cohort）進行集體投票傾向的預測，較能反映出同一世代內因共同經歷而形成的獨特觀點，進而顯示出這些共同經驗對於議題觀點之影響，在此，特別聚焦於太陽花世代，那些因2014年太陽花學運而凝聚、具有共同政治記憶與意識的群體。
本研究透過卡方分析比較等距年齡、政治世代對「18歲公民權」支持率的關係，接著以邏輯回歸分析政黨傾向對於支持率的影響，最後透過深度訪談的方式，了解選民對於「18歲公民權」修憲案之真實想法。卡方分析結果顯示，等距年齡與政治世代皆與「18歲公民權」修憲案支持率存在顯著關係，邏輯分析發現政黨傾向以支持率最高的民進黨支持者為基準，民眾黨與國民黨對於「18歲公民權」支持率存在顯著負向預測效果，其中國民黨迴歸係數最低。從數據發現國民黨支持者中，不支持大於支持。而在深度訪談中發現，太陽花世代和政黨動員會影響投票意向，而受訪者分別提到年輕人媒體識讀能力不足、政治立場與自身相左、社會化程度有限、缺乏足夠的公民德性與政治知識、現行教育體系未能充分培養其判斷是非能力等因素，導致普遍對於「18公民權」存在擔憂。
因此，本研究認為「18公民權」未能通過之真正原因為（一）太陽花世代人數過少，導致（二）未能破除世代對立中對年輕人的不信任，以及（三）國民黨及民眾黨未積極動員以至於（四）同意票未能超越過高的修憲門檻則是導致「18歲公民權」未能通過的四項原因。

This study focuses on the “18-year-old citizenship” constitutional amendment, which marked the first time in Taiwan’s history that a constitutional amendment was subjected to a national referendum. It begins by identifying six key factors that may have contributed to its failure: (1) the high threshold for constitutional amendments, (2) the lack of issue salience, (3) public concerns regarding the extension of eligibility for candidacy, (4) partisan conflict, (5) weak party mobilization, and (6) generational conflicts.
Drawing on an analysis of three public opinion surveys, this study finds that conventional polling practices often rely on fixed age brackets to infer collective voting tendencies, thereby overlooking “cohort” as a more meaningful analytical unit that better captures social transformations and value differences. This study argues that adopting a cohort-based approach to predicting collective voting tendencies better reflects the distinct perspectives shaped by shared experiences within the same generation. In particular, it highlights the Sunflower Cohort—those who came together during the 2014 Sunflower Movement and who share common political memories and a collective identity.
The research employs chi-square tests to examine relationships between equal-interval age groups, cohorts, and levels of support for the “18-year-old citizenship” constitutional amendment. Logistic regression analysis is then used to assess the influence of partisan affiliation. In-depth interviews are conducted to explore voters’ authentic views and perceptions regarding the amendment. The chi-square test results indicate that both equal-interval age groups and cohorts are significantly associated with levels of support for the amendment. Using supporters of the DPP as the reference group, the TPP and the KMT supporters both exhibit significantly negative predictive effects on support for the “18-year-old citizenship” constitutional amendment, with KMT affiliation yielding the lowest regression coefficient. Among KMT supporters, opposition outweighed support. The in-depth interviews reveal that the Sunflower Cohort and party mobilization influence voters’ decision-making and voting intentions. Respondents expressed concerns such as insufficient media literacy among young people, conflicting political stances, limited socialization experiences, inadequate civic virtues and political knowledge, and the failure of the current educational system to cultivate critical thinking.
In conclusion, the study concludes that four primary factors led to the failure of the “18-year-old citizenship’’ constitutional amendment: (1) insufficient numbers of the Sunflower Cohort, which led to (2) failure to overcome generational distrust of young people, and (3) lack of KMT and TPP mobilization, resulting in (4) insufficient votes to surpass the excessively high constitutional amendment threshold.

論文審訂書 i
謝誌 ii
摘要 iv
Abstract v
目錄 vii
圖次 ix
表次 x
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二章 文獻回顧 4
第一節 「18歲公民權」發展脈絡與公投修憲案未通過之原因分析 4
第二節 「世代」因素對於「18歲公民權」的影響 11
第三節 小結 17
第三章 研究方法 19
第一節 研究設計 19
第二節 以民調數據進行卡方分析（Chi-Squared Test） 20
第三節 以民調數據進行邏輯回歸（Logistic Regression） 21
第四節 深度訪談（In-depth Interview） 22
第四章 資料分析與結果 24
第一節 以民調數據進行卡方分析（Chi-Squared Test） 24
第二節 以民調數據進行邏輯回歸（Logistic Regression） 27
第三節 深度訪談（In-depth Interview） 28
第四節 小結 35
第五章 結論與建議 36
第一節 研究結論 36
第二節 議題發展建議 37
第三節 研究限制 38
第六章 參考文獻 39
附錄一 訪綱與基本資料 49
附錄二 訪談逐字稿 51

外文文獻
Alwin, D.F. , & McCammon, R.J. 2003. Generations, Cohorts, and Social Change. In: Mortimer, J.T., Shanahan, M.J. (eds) Handbook of the Life Course (pp. 23–49). Boston: Springer.
Braungart R. G. 2013. Political Generation. The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements.
Braungart R. G., & Braungart M.M. 1984. “Generational Politics.” Micropolitics 3: 349-415.
Campbell, Angus, Converse, Philip E., Miller, Warren E., & Stokes, Donald E. 1960. The American Voter. New York: Wiley.
Chang, Andy G. , & Wang,T.Y.. 2005. “Taiwanese or Chinese? Independence or Unification? An Analysis of Generational Differences in Taiwan.” Journal of Asian and African studies 40(1-2):29-49.
Dahl, R. A. 1961. Who governs? Democracy and Power in an American City. Yale University Press.
Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Brothers.
Finkelhor, David. 2011. “The Internet, Youth Safety and the Problem of ‘Juvenoia’. ” October 15. https://www.unh.edu/ccrc/sites/default/files/media/2022-02/juvenoia-paper.pdf (October 15, 2024)
Glenn, Normal D. 2005. Cohort Analysis. London: Sage Publications.
Holbrook, A. L. , & Krosnick, J. A. 2010. “Social Desirability Bias in Voter Turnout Reports Tests Using the Item Count Technique.” Public Opinion Quarterly 74(1): 37-67.
Huang, Wei-hao. 2024. “Role of Issue Linkage and Foreign Factors in Motivating Political Participation: An Analysis of the Ractopamine-American Pork: Import Referendum in Taiwan.” 臺灣民主季刊，21（4）：39-80。
Kertzer, D. I. 1983. “Generation as a Sociological Problem.” Annual Review of Sociology 9(1): 125-149.
Key, V. O. 1966. The Responsible Electorate: Rationality in Presidential Voting , 1936-1960. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press
Kotler, P., Kartajaya, H., & Setiawan, I. 2021. Marketing 5. 0: Technology for humanity. New Jersey: Wiley.
Kulachai, Waiphot, Lerdtomornsakul, Unisa, & Homyamyen Patipol. 2023. “Factors Influencing Voting Decision: A Comprehensive Literature Review.” Social Sciences 12(9): 469-484.
Maccoby, Eleanor E., & Maccoby, Nathan. 1954. “The Interview: A Tool of Social Science.” Handbook of Social Psychology: 449-487.
Mahéo, Valérie-Anne, & Bélanger, Éric. 2020. “Lowering the Voting Age to 16? A Comparative Study on the Political Competence and Engagement of Underage and Adult Youth.” Canadian Journal of Political Science 53(3):596-617.
Mannheim, Karl. 1952. “The Problem of Generations.” In Essays on the Sociology of Knowledge, ed. Paul Kecskemeti. London: Routledge and Kegan Paul, 276-320.
Pilcher, Jane. 1994. “Mannheim’s Sociology of Generations: An Undervalued Legacy.” The British Journal of Sociology 45(3): 481-495.
Ryder, N. B. 1965. “The Cohort as a Concept in the Study of Social Change.” American Sociological Review 30, 843-861.
Setälä, Maija.1999. “Referendums in Western Europe–A Wave of Direct Democracy?” Scandinavian Political Studies 22(4): 327-340.
Stouffer, S. A., Suchman, E. A., DeVinney, L. C., Star, S. A. , & Williams, R. M., Jr.1949. The American Soldier: Adjustment During Army Life. Oxford: Princeton University Press.
White, H..1992. Succession and generations: Looking back on chains of opportunity. In H. A. Becker (ed.), Dynamics of cohort and generations research (pp. 31–51). Amsterdam: Thesis.

中文文獻
中央選舉委員會，2022，〈選舉公投資料庫〉，中央選舉委員會：https://db.cec.gov.tw/Referendum/Amend/RefTickets?dataType=tickets&caseType=A&themeId=29544e31d0287e5b7f5e7d54ca3b30d6&dataLevel=N&prvCode=00&cityCode=000&areaCode=00&deptCode=000&liCode=0000，檢索日期：2024年10月24日。
───，2022b，〈網傳：1126修憲公投通過後，18歲就可登記參選？中選會澄清：登記為候選人的年齡門檻，還是要依據憲法及法律規定啦！〉，中央選舉委員會：https://web.cec.gov.tw/central/article/37437，檢索日期：2024年10月24日。
───，2022c，〈中選會委員會議討論通過111年憲法修正案之複決案投票日期及工作進行程序表！〉，中央選舉委員會：https://web.cec.gov.tw/central/article/45838，檢索日期：2024年10月22日。
中華民國總統府，2022a，〈出席NOWnews論壇 總統：透過公民修憲保障18歲公民權　打造落實權責相符及實現世代正義的憲政體制 〉，中華民國總統府：https://www.president.gov.tw/News/26889，檢索日期：2024年08月12日。
───，2022b，〈總統：18歲公民權的修憲是為了讓臺灣民主繼續深化　向世界展現追求民主與進步的決心〉，中華民國總統府：https://www.president.gov.tw/News/26938，檢索日期：2024年10月18日。
孔令信，2016，《318 學運帶動的媒體革命—夾腳拖與iPad 網路直播模式的反思》，《傳播研究與實踐》，6（1）：229-250。
王宏恩，2022，〈18歲公民權修憲公投未過 政黨色彩左右選票分布【觀點】〉，公視新聞網：https://news.pts.org.tw/article/611288#nian-renweibizhichi18-gongmin，檢索日期：2024年09月13日。
台灣民意基金會 ，2022，〈 2022修憲公投、政黨感情與選舉競爭〉， 台灣民意基金會：https://www.tpof.org/wp-content/uploads/2022/10/2022%E5%B9%B410%E6%9C%88%E8%A8%98%E8%80%85%E6%9C%83%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E5%A0%B1%E5%91%8AV3.pdf，檢索日期：2022年10月18日。
台灣事實查核中心，2022，〈【事實釐清】網傳「此次公投的18歲公民權，除了下修投票權，還有被選舉權也一併下修到18歲.....建議這次公投票也不要領，目的就是要票數不過，只要票數不過，就無法通過。因若領票反而是同意票和不同意票相較....」？〉，台灣事實查核中心：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/8447，檢索日期：2024年10月24日。
民進黨新聞中心，2022，〈接待18歲公民權推動聯盟　民進黨：全力投入支持18歲公民權修憲複決〉，民進黨新聞中心：https://www.dpp.org.tw/media/contents/9714，檢索日期：2025年02月17日。
永社，2022,〈「史上第一次　台灣人公投修憲──十八歲公民權入憲的歷史意義」永社座談會〉,永社：https://www.taiwanforever.org.tw/2022/11/1105-forum-record.html，檢索日期：2024年10月22日。
伍慧珣，2017，〈民眾為什麼參與公民運動？ 紅衫軍運動與太陽花運動的比較分析〉，淡江大學公共行政學系公共政策碩士學位論文。
朱立倫，2022，〈堅決力挺18歲公民權 深化民主為青年喝采〉，朱立倫臉書：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10166138118575128&id=10150145806225128&set=a.10154128138755128，檢索日期：2025年02月17日。
何明修，2016。〈政治機會、威脅與太陽花運動〉，林秀幸、吳叡人（主編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁163-206。新北市：左岸文化。
何榮幸，2001，《學運世代 : 眾聲喧嘩的十年》，台北市：時報文化。
───，2014，《學運世代：從野百合到太陽花》，台北市：時報文化。
吳介民，2017，〈以商業模式做統戰：跨海峽政商關係中的在地協力者機制，李宗榮、林宗弘（主編），《未竟的奇蹟：轉型中的台灣經濟與社會》。頁675-719。臺北市 : 中央研究院社會學研究所。
吳介民、廖美，2016。〈占領，打破命定論〉，林秀幸、吳叡人（主編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁115-162。新北市：左岸文化。
吳宗修，2023，〈我國首次公民複決修憲案之研究〉，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
吳叡人，2016。〈黑潮人〉，林秀幸、吳叡人（主編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁23-48。新北市：左岸文化。
吳鴻昌、林峯燦、湯志傑，2016。〈冷戰結構視野下的太陽花〉，林秀幸、吳叡人（主編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁75-114。新北市：左岸文化。
呂文玲，2020，〈我國修憲程序與 界限 之研究〉，立法院法制局：https://www.ly.gov.tw/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/202417/File_277573.pdf，檢索日期：2024年10月19日。
李昌麟，2004，〈全球公民投票制度之探討〉，《全球政治評論》，6： 123-148。
李明穎，2012，〈網路潛水者的公民參與實踐之探索：以「野草莓運動」為例〉，《新聞學研究》， 112：77-116。
李冠成、游清鑫，2023，〈為台灣而戰？列項實驗的探索〉，《問題與研究》，62（4）：105-134。
李冠成、楊婉瑩，2016，〈老台灣人 vs 新台灣人：台灣人認同世代差異之初探〉，《台灣政治學刊》，20（2）：125-186。
李澄欣，2022，〈台灣九合一選舉：18歲要服兵役卻不能投票，「被偷走」的公民權這次能討回來嗎〉，BBC中文：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-63739591，檢索日期：2024年08月12日。
李靜婷，2010，〈台灣地區政治世代政治認同之研究〉，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
林于聖，2023，〈支持青少年自決自主，18歲投票權長路迢迢〉，財團法人法律扶助基金會：https://www.laf.org.tw/edu-detail/78 ，檢索日期：2024年10月23日。
林秀幸，2016。〈太陽花的美學與政治實踐〉，林秀幸、吳叡人（主編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁369-397。新北市：左岸文化。
林宗弘，2014，〈台灣的民主轉型與世代政治，1995-2010〉，趙永佳、蕭新煌、尹寶珊編，《一衣帶水：台港社會議題縱橫談》，頁171-214，香港：香港中文大學香港亞太研究所。
林宗弘，2015，〈再探臺灣的世代政治：交叉分類隨機效應模型的應用，1995-2010〉，《人文及社會科學集刊》，27（2）：395-436。
林尚毅、黃心怡，2022，〈台灣社會對於18歲公民權仍有疑慮，但青年促進「世代溝通」的努力不會停止〉，關鍵評論：https://www.thenewslens.com/article/177366，檢索日期：2024年08月12日。
林珮婷、鄭夙芬、王德育，2020，〈臺灣認同的世代差異與投票抉擇－以2016年總統選舉為例〉，《選舉研究》 ，27（1）:85-124。
林繼文，2003，〈 單一選區兩票制與選舉制度改革〉，《全國律師月刊》，7（8）：93-104。
政治中心，2022，〈過半民眾不知道年底要投18歲公民權 同意者未達半數〉，民報：https://www.peoplenews.tw/articles/91759caf1e，檢索日期：2024年08月12日。
胡佛、游盈隆，1983，〈選民的投票取向：結構與類型的分析〉，《政治學報》，11：225-279。
胡博硯，2022，〈公投修憲難上加難〉，思想坦克：https://voicettank.org/%E5%85%AC%E6%8A%95%E4%BF%AE%E6%86%B2%E9%9B%A3%E4%B8%8A%E5%8A%A0%E9%9B%A3/，檢索日期：2024年10月20日。
徐火炎，1995，〈選民的政治認知與投票行為〉，《人文及社會科學集刊》，7（1）：247-288。
國民黨，2022，〈國民黨堅定支持 18 歲公民權 1126 作伙挺 18，一起投同意！〉，中國國民黨KMT臉書：https://www.facebook.com/mykmt/posts/%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%BB%A8%E5%A0%85%E5%AE%9A%E6%94%AF%E6%8C%81-18-%E6%AD%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%AC%8A-1126-%E4%BD%9C%E4%BC%99%E6%8C%BA-18%E4%B8%80%E8%B5%B7%E6%8A%95%E5%90%8C%E6%84%8F18-%E6%AD%B2%E9%99%A4%E4%BA%86%E5%B9%B4%E8%BC%95%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E5%A4%96%E6%9B%B4%E6%98%AF%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E7%9A%84%E6%88%90%E5%B9%B4%E4%BA%BA%E9%9D%92%E5%B9%B4%E8%BA%AB%E7%82%BA%E9%80%99%E7%89%87%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E7%9A%84%E4%B8%80%E4%BB%BD%E5%AD%90%E6%97%A9%E5%B7%B2%E5%8F%83%E8%88%87%E6%94%BF%E7%AD%96%E8%A8%8E%E8%AB%96%E6%9B%B4%E9%80%8F%E9%81%8E%E8%87%AA%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%8F%83/701557521333108/，檢索日期：2025年02月17日。
張育萌，2022，〈從「十八歲公民權」社會運動探討法律的世代正義〉，《全國律師月刊》，26（8）：35-45。
陳方隅，2019, 〈公投法修法：公投不綁大選，就是民主送終嗎？〉，鳴人堂：https://opinion.udn.com/opinion/story/7498/3884590，檢索日期：2024年10月12日。
陳婉琪、黃樹仁，2015，〈立法院外的春吶：太陽花運動靜坐者之人口及參與圖象〉，《台灣社會學》，30：141-179。
陳陸輝、黃紀、吳重禮、俞振華、莊文忠、陳光輝、詹大千、劉正山、蔡佳泓、 蔡宗漢、王靖興、周應龍、黃信達、蒙志成、蔡奇霖，2021，《2020年至2024年「選舉與民主化調查」四年期研究規劃(1/4)：2021年大規模基點調查面訪案》，計畫編號：MOST 109-2740-H-004 -004 -SS4，臺北：國立政治大學選舉研究中心。
陳雅慧，2017，〈我國降低投票年齡的研究〉，臺北市立大學人文藝術學院國民小學教師在職進修公民與社會教學碩士學位班碩士論文。
陳義彥、陳陸輝，2003，〈模稜兩可的態度還是不確定的未來：台灣民眾統獨觀的解析〉，《中國大陸研究》，46（5）：1-20。
陳德倫，2022，〈許仁碩：18歲公民權的世代集體記憶形塑中，回到日常草根耕耘繼續努力？〉，報導者：https://www.twreporter.org/a/2022-referendum-on-lowering-voting-age-to-18-jenshuo-hsu-view，檢索日期：2024年09月13日。
───，2022，〈藍綠都支持，反而沒聲量？「18歲公民權」民調不樂觀，965萬張同意票怎麼催？〉，報導者：https://www.twreporter.org/a/2022-local-elections-referendum-on-lowering-voting-age-to-18，檢索日期：2024年09月13日。
陳璽安，2017，〈從野百合、野草莓到太陽花：學運中媒體框架的轉變〉，國立交通大學傳播研究所碩士論文。
甯應斌，2024，〈多元主義的「事實」〉，《台灣社會研究季刊》，129：165-173。
黃紀、張卿卿, 2023, 資料開放的年度，《『台灣政經傳播研究』多年期研究規劃：2022年民眾定群追蹤網路問卷調查資料》，計畫編號：TIGCR-PPS2022W，台北，教育部高等教育深耕2018-2022五年期計畫。
葉芸孜，2023，〈臺灣高中生投票意願之研究：從18歲公民權探析〉，國立中山大學政治學研究所碩士論文。
葉俊榮，2023，〈2022年憲法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，52（S）：1159-1195。
廖達琪、簡赫琳、張慧芝，2008，〈台灣剛性憲法的迷思：源起、賡續曁其對憲改的影響〉，《人文及社會科學集刊》，20（3）：357-395。
臺灣青年民主協會，2022，〈「18歲公民權」距離過關，只差最後兩百萬票！〉，facebook：https://www.facebook.com/tw.tyad/posts/18%E6%AD%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%AC%8A%E8%B7%9D%E9%9B%A2%E9%81%8E%E9%97%9C%E5%8F%AA%E5%B7%AE%E6%9C%80%E5%BE%8C%E5%85%A9%E7%99%BE%E8%90%AC%E7%A5%A8-3-%E6%9C%88-25-%E6%97%A5%E5%9C%A8%E8%B7%A8%E9%BB%A8%E6%B4%BE%E5%85%A8%E6%95%B8%E9%80%9A%E9%81%8E%E9%80%81%E5%87%BA%E7%AB%8B%E6%B3%95%E9%99%A2%E4%B9%8B%E5%BE%8C%E8%87%BA%E7%81%A3%E9%9D%92%E5%B9%B4%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%8D%94%E6%9C%83%E6%8B%9C%E6%9C%83%E5%A3%AF%E9%97%8A%E5%8F%B0%E7%81%A3%E8%81%AF%E7%9B%9F%E5%B0%8D18%E6%AD%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%AC%8A%E5%85%B1%E5%90%8C%E9%97%9C%E6%B3%A8%E5%BB%BA%E7%AB%8B%E5%8F%AF%E8%B2%B4%E7%9A%84%E5%A4%A5%E4%BC%B4%E9%97%9C%E4%BF%82%E4%BB%8A%E5%A4%A9/396302565976477/，檢索日期：2024年08月12日。
劉晏齊，2021，〈從世界潮流到世代正義──下修投票年齡與青少年政治參與〉，《政大法學評論》，165：227-310。
劉義周，1993，〈台灣的政治世代〉，《政治學報》，21：99-120。
───，1994，〈台灣選民政黨形象的世代差異〉，《選舉研究》 ，1：53-73。
───，1996，〈世代、統獨立場與投票抉擇〉，「選舉制度、選舉行為與台灣地區政治民主化學術研討會，11月30日－12月1日，台北：政治大學選舉研究中心。
蕭阿勤，2005，〈世代認同與歷史敘事：台灣一九七○年代「回歸現實」世代的形成〉，《台灣社會學》，9：1-58。
賴家賢，2014，〈從世代差異看中國崛起對台灣民眾國家認同的影響〉，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
謝復生、牛銘實、林慧萍，1995，〈民國八十三年省市長選舉中之議題投票:理性抉擇理論之分析〉，《選舉研究》，2（1）：77-92。
龎寶宏，2018，〈從世代正義之世代代理問題理論檢證臺灣年金改革之世代公平性〉，《聯大學報》，15（1）：97-112。
關弘昌，2018，〈臺灣青年世代統獨與兩岸經貿交流態度之探索〉，《遠景基金會季刊》，19（2）：1-40。
關鍵評論，2022，〈18歲就有投票權是世界主流，台灣還沒跟上〉，關鍵評論：https://www.thenewslens.com/article/176009，檢索日期：2025年02月21日。