融合教育源自對早期身心障礙學生教育安置型態的反思，我國身心障礙學生安置一般學校的比例逐年上升，但在實踐過程中面臨諸多困境。本研究以詮釋型政策分析探究不同群體對於本市國小階段融合教育政策施行的看法與經驗，以作為未來融合教育政策發展參考。
本研究以學習障礙、智能障礙、自閉症、情緒障礙及聽覺障礙為目標，在標的學校選擇上，以高雄市融合教育施行上，備受特殊需求學生家長肯定的學校為研究場域，同步納入非研究場域之身心障礙團體代表。本研究共訪談12名家長（含團體代表）及3名普通班導師，觀察4名個案分別於普通班及資源班的社會互動。本研究發現：
一、 融合教育下的家長處境為「化不安為行動」、「期待老師是孩子的貴人」、「你要比任何人更懂」、「參與受限是多數特教生的困境」。
二、 學校教師採取的融合教育行動包括：(一)多元溝通管道同理家長焦慮；(二)積極促進同儕陪伴；(三)情緒行為障礙的接納有賴親、師與民間團體間跨域合作；(四)以第三人稱展現公平立場。
三、 不同群體對於融合教育政策建議分別為：(一)親、師皆強調普特合作創造綜效；(二)親師皆認同應增進普師特殊教育專業知能；(三)親師主張跨教育階段轉銜為建立友善的起點；(四)教師認為普生學習如何與特生相處有利於同儕接納；(五)家長肯定社會團體的介入能創造友善。其中，社會團體備受肯定的措施包含(一)提供家長心理支持；(二)增進社會對身心障礙群體的理解；(三)有助於建立身心障礙學生的自我認同。
最後，本研究結論歸納為「融合教育政策願景受肯定，但排除仍在，且因障礙而有別」、「焦慮家長結合民間團體督促融合教育落實」及「融合的關鍵在於感覺被同理」。融合教育的實踐，有賴家庭、學校、社會支持性環境的建構，經由不斷突破既有框架的過程，逐步落實融合教育的精神。

Inclusive education originates from a reflection on the educational placement of students with disabilities. The proportion of students with disabilities being placed in regular schools in our country has been increasing year by year, but in the process of implementation, we have encountered many difficulties. This study uses interpretive policy analysis to explore the perspectives and experiences of different groups in local elementary schools. The results will use as a reference for future inclusive education policy development.
This study focuses on learning disabilities, intellectual disabilities, autism, emotional disturbances, and hearing impairments. The selection of target schools focus on which have been recognized by parents of students with special needs for their implementation of inclusive education in Kaohsiung City, while also including representatives from disability groups outside of the research sites. This study interviewed 12 parents (including group representatives) and 3 regular class teachers, and observed the social interactions of 4 cases in both regular and resource classes. The research findings are as follows：
I. In inclusive education, parents need to turn anxiety into action, expect teachers to be their children's helper, understand their children better than anyone else, and face the challenge of limited participation for most special education students.
II. The inclusive education actions taken by school teachers include (1) understanding parental anxiety through diverse communication channels. (2) actively promoting peer companionship. (3) acceptance of emotional disturbances needs cross-domain collaboration among parents, teachers, and community organizations. (4) adopting a fair stance through the use of third-person perspective.
III. Different groups have recommendations for inclusive education policies, including several key issues. (1) both parents and teachers emphasize the cooperation between general and special education to create comprehensive effects. (2) both parents and teachers recognize the need to enhance special education professionalism for general education teachers (3) both parents and teachers advocate for seamless transitions across educational stages as a starting point for creating a friendly environment. (4) teachers believe that students learn how can interact with students with special needs is beneficial for peer acceptance. (5) parents affirm that the involvement of social groups can create a friendly environment. The measures that are highly recognized by social groups include (1) providing psychological support to parents. (2) enhance society's understanding of the disabled community. (3) helping to establish self-identity for students with disabilities.
Finally, the conclusion of this study can be summarized as (1) Recognition of the vision of inclusive education policies, but exclusion still exists, and there are differences due to the category of disabilities. (2) Anxious parents combined with NGO to urge the implementation of inclusive education. (3) The key to inclusion lies in feeling empathized . The practice of inclusive education relies on the construction of supportive environments by families, schools, and society, by the process of continuously breaking through existing frameworks and gradually implementing the spirit of inclusive education.

論文審定書 i
誌謝 ii
摘要 iii
Abstract v
目錄 vii
圖次 ix
表次 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第二章 文獻回顧 7
第一節 身心障礙者權益 7
第二節 融合教育（Inclusive Education） 10
第三節 詮釋型政策分析（Interpretative Policy Analysis） 18
第三章 研究設計 21
第一節 研究途徑 21
第二節 研究對象 22
第三節 資料蒐集方法 25
第四節 資料分析方式 27
第五節 研究流程 28
第六節 研究倫理 29
第七節 省思札記 30
第四章 研究發現 31
第一節 個案故事 31
第二節 融合教育下的家長處境 38
第三節 學校教師採取的融合教育行動 45
第四節 共融了嗎-不同關係人政策建議 51
第五章 結論與建議 60
第一節 研究結論 60
第二節 研究建議 64
第三節 研究限制與後續研究建議 67
參考文獻 69
一、中文 69
二、英文 73
附錄一：家長訪談大綱 76
附錄二：身心障礙團體代表訪談大綱 77
附錄三：導師訪談大綱 78
附錄四：觀察紀錄表 79
附錄五：個別訪談知情同意書 80

參考文獻
一、中文
王子婕（2017）。學前融合家長對融合教育之看法
（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學。
王萍（2011）。台中市身心障礙幼兒家長融合教育安
置考量因素及滿意度之調查（未出版之碩士論 文）。國立臺中教育大學。
王于欣（2011）。近兩年國內外融合教育之學術論文
分析與議題探討。特殊教育季刊，（118），34- 43。https://doi.org/10.6217/SEQ.201103_(118).0004
王雪瑜（2008）。台中市國民小學特殊學生家長融合教育滿意度之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
丘昌泰（2013）。當代政策科學理論發展之研究。巨流。
李允傑、丘昌泰（2009）。政策執行與評估。元照。
李杏津（2009）。融合教育中腦性麻痺學生就讀國小普通班之學校適應-家長、普通班老師、資源班老師的觀點（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
李郁青（2008）。高雄市幼稚園教師和家長對實施融合教育之態度與需求研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學。
吳武典（2013）。臺灣特殊教育綜論（一）：發展脈絡與特色。特殊教育季刊， (129)，11-18。https://doi.org/10.6217/SEQ.2013.129.11-18
吳淑美（2016）。融合教育理論與實務。心理。
吳麗明（2008）。台北縣市聽覺障礙學生父母對融合教育滿意度之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
吳盈瑤（2012）。學前融合教育身心障礙幼兒家長參與幼小轉銜服務之研究-以台中 市為例（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學。
何宜達（2019）。臺中市國小普通班一般生家長對融合教育態度之調查研究（未 出版之碩士論文）。國立彰化師範大學。
何宜達（2019）。我國學前與國小階段一般生家長對融合教育態度之文獻探討。特殊教育與輔助科技年刊，（20），1-7。
http://ntcuir.ntcu.edu.tw/handle/987654321/16128
何淑玓（2003）。國小融合班教師與學生家長融合教育態度調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學。
孟瑛如（2006）。資源教室方案：班級經營與補救教學。五南。
林鈺文（2017）。教師的課程詮釋如何回饋到政策學習？以新北市多元活化課程為例。師資培育與教師專業發展期刊，10（3），119-146。
https://doi.org/10.3966/207136492017121003005
林秀錦、田佳靈（2021）。學校接納，孩子就能適應？校園支持環境與國小一年級特殊兒童學校適應的關係。溝通障礙教育，（8），117-157。https://doi.org/10.6933/TJLCD.202109_8.0006
林惠芬（2016）。中學階段身心障礙學生家長參與和對子女的教育期望與子女學習表現關係之研究。特殊教育與復健學報，（32），21-45。 https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=15633586-201612-201703020014-201703020014-21-45
林雅琪（2006）。發展遲緩孩童之家長參與學前融合教育之研究（未出版之碩士論文）。高雄醫學大學。
林麗莉（2010）。學前融合班一般幼兒家長對融合教育之看法（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
周玲君（2013）。幼兒家長對實施融合教育的認知與態度（未出版之碩士論文）。國立臺南大學。
邱秀芬（2014）。中部地區幼兒園家長對學前融合教育態度之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
邱梅芳、黃玉枝（2017）。國中普通班聽覺障礙學生學校適應及相關因素之研究－以特殊教育長期追蹤資料庫為例。屏東大學學報-教育類，(1)，1-47。
https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=P20180122001-201704-201801220026-201801220026-1-47
洪儷瑜（2008）。資源教室方案與台灣的融合教育。教育資料與研究雙月刊，（82），45-68。
胡永崇、蔡進昌、陳正專（2001）。高雄地區國小普通班教師對融合教育態度之研究。國民教育研究集刊，（9），235-257。
https://doi.org/10.7038/BREE.200112_(9).0013
洪儷瑜（2014）。［特殊教育法立法三十年專文］邁向融合教育之路－回顧特殊教育法立法三十年。中華民國特殊教育學會年刊， 21-31。
https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=a0000110-201411-21501210011-201501210011-21-31
侯凱齡（2014）。特殊需求幼兒家長參與融合教育活動之看法（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學。
孫迺翊（2016）。無障礙/可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵。臺大法學論叢，45（S），1163-1228。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2016.45.SP.02
陸品妃（2019）。民主人的群體歸屬與認同。東吳哲學學報，（40），67-98。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=10100725-201908-201909250012-201909250012-67-98
唐宜楨、陳心怡（2008）。從《身心障礙者權利公約》來探討身心障礙概念的新轉向。身心障礙研究季刊，6（4），238-251。https://doi.org/10.30072/JDR.200812.0001
唐宜楨、陳心怡、吳慧菁、鄭詩蓉、高藝洳（2009）。身心障礙污名認知與污名主觀經驗－以精神疾病患者及脊髓損傷者為例。身心障礙研究季刊，7（4），230-244。https://doi.org/10.30072/JDR.200912.0001
袁嘉慧（1995）。詮釋途徑之政策執行研究---符號主義的應用（未出版之碩士論文）。國立政治大學。
許育典、黃鈺茹（2019）。融合教育在身心障礙學生教育基本權的實踐。教育法學評論，（3），111-139。https://doi.org/10.6920/ELR.201907_(3).0006
許馨云、王晨薰、林秀錦（2016）。國小資源班學童壓力現況與相關因素。溝通障礙教育，3（2），59-86。https://doi.org/10.6933/TJLCD.201612_3(2).0003
郭又方、林坤燦、曾米嵐（2016）。臺灣融合教育的實施與展望。東華特教，（56），1 -9。
教育部（編）（2020）。中華民國特殊教育統計年報。教育部。
教育部（編）（2021）。教育部特殊教育中程計畫（107-112）。教育部。
教育部（編）（2022）。中華民國特殊教育統計年報。教育部。
教育部（編）（2023）。教育部特殊教育中程計畫第二期（112-117）。教育部。
曹玉鳳（2008）。高雄市國民小學特殊學生家長對融合教育重視度及滿意度研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
曹佳蓉（2010）。屏東縣幼托園所教師與家長對融合教育之滿意度研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學。
曹祐榮（2019）。國民義務教育階段融合教育力指標分析之初探研究-以六都為例。2019特殊教育國際學術研討會：臺灣特殊教育發展暨未來展望，10月23-25日，高雄。
曹祐榮、洪儷瑜（2020）。從國際發展趨勢談臺灣推動融合教育之實踐。中華民國特殊教育學會年刊，69-102。
https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=a0000110-202011-202012030010-202012030010-69-102
張蓓莉（2009）。臺灣的融合教育。中等教育，60（4），8-18。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=10180230-200912-201001190065-201001190065-8-18
張恆豪（2007）。特殊教育與障礙社會學：一個理論的反省。教育與社會研究，（13），71-94。
張恆豪、顏師耕（2011）。從慈善邁向權利：台灣身心障礙福利的發展與挑戰。社區發展季刊，（133），402-416。
張維修（2017）。特殊需求學生家長權力行使現象之探討。臺灣教育評論月刊。6 （4），158-163。
梁焜珉（2018）。以批判性詮釋途徑研究大專體育評鑑政策（未出版之博士論文）。國立體育大學。
魯炳炎（2019）。Dvora Yanow「詮釋性的政策分析」。文官制度，11（2），121-128。
https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=P20210507001-201904-202105130015-202105130015-121-128
彭渰雯（2008）。基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用。公共 行政學報，（28），115-151。https://doi.org/10.30409/JPA.200809_(28).0004
鈕文英（2009）。教師與特殊需求學生家長互動之挑戰與因應。特殊教育文集： (十一)（1-32頁）。國立屏東教育大學。
鈕文英（2021）。擁抱個別差異的新典範-融合教育（第二版）。心理。
鈕文英（2021）。質性研究方法與論文寫作（第三版）。雙葉。
黃志雄（2007）。特殊教育需求學生家長參與的涵義與重要性之探討。特殊教育現在與未來（93-106）。國立臺中教育大學。
黃宜貞（2010）。學前教育階段一般幼兒家長對融合教育態度之調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學。
黃彥融、盧台華、王麗雲（2018）。新北市國民中小學教育階段融合教育政策評估之研究。特殊教育學報，（47），1-31。
https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=a0000182-20180 6-201808290009-201808290009-1-31
黃彥融（2016）。國民教育階段融合教育政策評估指標之建構及其應用（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
黃冠穎、陳建州、林坤燦、郭又方（2017）。國小融合教育評估指標建構之初探。東臺灣特殊教育學報，（19），57-86。
鄭育佳（2016）。幼兒園家長對融合教育認知之調查研究（未出版之碩士論文）。 國立屏東大學。
鄭雨欣（2012）。新北市國小普通班一般學生家長對融合教育態度之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學。
鄭雨欣、張世彗（2015）。新北市國小一般學生家長對融合教育態度之研究。特教論壇，（18），1-16。https://doi.org/10.6502/SEF.2015.18.1-16
鄭津妃、張正芬（2014）。融合教育的績效：SNELS資料庫國中障礙學生的學校適應與滿意。特殊教育研究學刊，39(3)，81-109。
https://doi.org/10.6172/BSE.201411.3903004
陳明聰（1997）身心障礙教育中父母參與的重要性及其相關因素之探討。特殊教育季刊，(64)，21-27。
陳怡君（2021）。特教學童的最佳利益？從《特殊教育法》隱藏的污名化談起。台灣人權學刊，6(1)，149-160。
https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=22246622-20210 6-202106240013-202106240013-149-160
陳麗如（2005）。特殊教育論題與趨勢。心理。
陳盈宏（2014）。我國小學教育階段不同社經地位家長參與學校教育情形之初探。臺灣教育評論月刊，3(9)，90-95。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=P20130114001-201409-201410090004-201410090004-90-95
劉明松（2009）。台東地區國中小融合教育實施成效及問題之研究。東臺灣特殊教育學報，(11)，31-52。
黎慧欣（1995）。國民教育階段教師與學生家長對融合教育的認知與調查研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
蕭仲廷（2012）。論家長參與類型與親師溝通。休閒與社會研究，(5)，63-75。
https://doi.org/10.29947/LSR.201206.0005
謝舒屏（2016）。幼兒教保服務人員與家長對融合教育實行態度之個案研究（未出版之碩士論文）。國立屏東大學。
謝志龍、莊致嘉（2016）。文化資本的代間傳遞與轉換對國中學生教育成就的影響。教育科學研究期刊，61(3)，163-195。
https://doi.org/10.6209/JORIES.2016.61(3).06
藍佩嘉（2021）。拚教養-全球化、親職焦慮與不平等童年。春山。
顏瑞隆（2014）。從社會資本觀點談臺灣融合教育的發展。特殊教育季刊，(133)，27-34。https://doi.org/10.6217/SEQ.2014.133.27-34
嚴嘉楓、林金定（2003）。身心障礙者人權與福利政策發展。身心障礙研究季刊，1(1)，20-31。https://doi.org/10.30072/JDR.200307.0002  
二、英文
Bevir, M., & Rhodes, R. A. (2005). Interpretation and its others. Australian Journal of Political Science, 40(2), 169-187. https://escholarship.org/uc/item/1wg2v4d4
Bedrik, A. V., Chernobrovkin, I. P., Lubskiy, A. V., Volkov, Y. G., & Vyalykh, N. A. (2016). Value policy: conceptual interpretation of research practices. Indian
Journal of Science and Technology, 9(5), 87-94.
Carter, N., Bryant-Lukosius, D., DiCenso, A., Blythe, J., & Neville, A. J. (2014). The use of triangulation in qualitative research. In Oncology nursing forum, 41 (5),
545-547. https://doi.org/10.1188/14.ONF.545-547
De Boer, A., Pijl, S. J., & Minnaert, A. (2010). Attitudes of parents towards inclusive education:A review of the literature. European Journal of Special Needs
Education, 25(2), 165-181. http://dx.doi.org/10.1080/ 08856251003658694
DeWall, C. N., & Richman, S. B. (2011). Social exclusion and the desire to reconnect. Social and Personality Psychology Compass, 5(11), 919-932.
https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2011.00383.x
Jennings, B. (1987). Interpretation and the Practice of Policy Analysis. In: F. Fischer and J. Forester (Eds.) Confronting Values in Policy Analysis: The Politics of
Criteria. London: Sage
Jennings, B. (1993). Counsel and consensus: Norms of argument in health policy. In The Argumentative turn in policy analysis and planning (pp. 101–114). Duke
University Press.
Keller, R. M., & Galgay, C. E. (2010). Microaggressive experiences of people with disabilities. In D. W. Sue (Ed.), Microaggressions and marginality: Manifestations,
dynamics and impact (pp. 241–267). Hoboken, NJ: Wiley.
Lilienfeld, S. O. (2017). Microaggressions: Strong claims, inadequate evidence.Perspectives on psychological science, 12, 138-169.
https://doi.org/10.1177/1745691616659391
Linneberg, M. S., & Korsgaard, S. (2019). Coding qualitative data: A synthesis guiding the novice. Qualitative Research Journal, 19(3), 259-270.
Loreman, T. (2007). Seven pillars of support for inclusive education:Moving from. International journal of whole schooling, 3(2), 22-38
Marimuthu, S., & Cheong, L. S. (2015). Inclusive education for social transformation.Procedia-Social and Behavioral Sciences, 172, 317-322.
Mann, G., & Gilmore, L. (2021). Barriers to positive parent-teacher partnerships: the views of parents and teachers in an inclusive education context.International
Journal of Inclusive Education, 1-13.
https://doi. org/10.1080/13603116.2021.1900426
Manning, J. (2017). In vivo coding. The international encyclopedia of communication research methods, 24, 1-2 https://doi.org/10.1002/9781118901731.iecrm0270
Messiou, K. (2017). Research in the field of inclusive education: time for a rethink?. International journal of inclusive education, 21(2), 146-159
Michailakis, D., & Reich, W. (2009). Dilemmas of inclusive education. Alter, 3(1), 24-44. https://doi.org/10.1016/j.alter.2008.10.001
Miles, S., & Singal, N. (2010). The Education for All and inclusive education debate: conflict, contradiction or opportunity?. International journal of inclusive
education, 14(1), 1-15
Millar, J. (2007). Social exclusion and social policy research: defining exclusion. Multidisciplinary handbook of social exclusion research, 1-16.
Olkin, R., Hayward, H. S., Abbene, M. S., & VanHeel, G. (2019). The experiences of microaggressions against women with visible and invisible disabilities. Journal of
Social Issues, 75(3), 757-785. https://doi.org/10.1111/josi.12342
Paseka, A., & Schwab, S. (2020). Parents’ attitudes towards inclusive education and their perceptions of inclusive teaching practices and resources. European Journal of Special Needs Education, 35(2), 254-272
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08856257.2019.1665232
Peace, R. (2001). Social exclusion:A concept in need of definition?. Social policy journal of New Zealand, 17-36.
Peters, S., Johnstone, C., & Ferguson, P. (2005). A disability rights in education model for evaluating inclusive education. International Journal of Inclusive
Education, 9(2), 139-160
http://dx.doi.org/10.1080/1360311042000320464
Pivik, J., McComas, J., & Laflamme, M. (2002). Barriers and facilitators to inclusive education. Exceptional children, 69(1), 97-107.
Rogers, J. (1993). The inclusion revolution. Phi Delta Kappa Research Bulletin, 11
Runswick‐Cole, K. (2011). Time to end the bias towards inclusive education?. British Journal of Special Education, 38(3), 112-119.
https://doi.org/10.1111/j.1467-8578.2011.00514.x
Rokhim, A., Suryadi, S., & Supadi, S. (2021). Evaluation of The Implementation of The Inclusion Program. International Journal of Elementary Education, 5(4), 675-684.
Saldaña, J. (2014). Coding and analysis strategies. The Oxford handbook of qualitative research, 581-605. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199811755.013.001
Schuelka, M. J. (2018). Implementing inclusive education
Slee, R., & Allan, J. (2001). Excluding the included: A reconsideration of inclusive education. International Studies in sociology of Education, 11(2), 173-192. :
https://doi.org/10.1080/09620210100200073
Singh, P., Thomas, S., & Harris, J.(2013).Recontextualising policy discourses:A Bernsteinian perspective on policy interpretation, translation, enactment. Journal of Education Policy, 28(4), 465-480.
https://doi.org/10.1080/02680939.2013.770554
St. Pierre, E. A., & Jackson, A. Y. (2014). Qualitative data analysis after coding. Qualitative Inquiry, 20(6), 715-719.
https://doi.org/10.1177/1077800414532435
Thurmond, V. A. (2001). The point of triangulation. Journal of nursing scholarship, 33(3), 253-258
Twenge, J. M., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Ciarocco, N. J., & Bartels, J. M.(2007). Social exclusion decreases prosocial behavior. Journal of personality and social psychology, 92(1), 56. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.1.56
Vlachou, A., Karadimou, S., & Koutsogeorgou, E. (2016). Exploring the views and beliefs of parents of typically developing children about inclusion and inclusive
education. Educational Research, 58(4), 384-399 : https://doi.org/10.1080/00131881.2016.1232918
Williams, M., & Moser, T. (2019). The art of coding and thematic exploration in qualitative research. International Management Review, 15(1), 45-55
Williams, M. T. (2020). Microaggressions: Clarification, evidence, and impact. Perspectives on Psychological Science, 15(1), 3-26.
https://doi.org/10.1177/1745691619827499
Yanow, D. (1993). The communication of policy meanings:Implementation as interpretation and text. Policy sciences, 26(1), 41-61.
Yanow, D. (1995). Practices of policy interpretation. Policy Sciences, 28(2), 111-126.
Yanow, D. (2007). Interpretation in policy analysis: On methods and practice. Critical policy analysis, 1(1), 110-122. https://doi.org/10.1080/19460171.2007.9518511
Yanow, D. (2014). Interpretive analysis and comparative research. In Comparative policy studies: Conceptual and methodological challenges (pp. 131-159). Palgrave
Macmillan, London.
Yanow, D. (2015) ‘Making Sense of Policy Practices: Interpretation and Meaning’, in F. Fischer, Torgerson, D., Durnova, A. and M. Orsini (eds.), Handbook of Critical
Policy Studies. Cheltenham: Edward Elgar, pp. 401–421.