針對都市化發展所伴隨的都市人口高度集中以及交通、廢棄物與空氣汙染等環境問題，WHO於1986年開始進行健康城市計畫，提出32項可量化指標，作為各城市制定健康城市政策之基礎；爾後高雄市政府於指標中加入了反映高雄市環境與文化的「在地指標」，建構了屬於高雄市的健康城市指標。然而，臺灣各城市推行健康城市至今，仍缺少檢核城市間推動成效並整合居民需求之研究，而難以對健康城市政策進行評估。因此，本研究旨在建立一個可跨時、空間檢核健康城市推動成效以及可識別指標推動優先性的分析架構，藉此評估高雄市健康城市推動成效並提出發展策略。在研究方法上，透過政府公開資訊之統計資料庫來蒐集各項健康城市指標數值，並計算出指標之歷年成長率（2004～2021年）與跨城市標準化分數（臺灣六都）來檢核高雄市之健康城市政策表現；繼而，透過面訪問卷調查來蒐集高雄市區居民對各項指標之重視程度，並利用重要性─績效分析法整合民眾重視程度與前述政策表現，以提供施政改善的優先順序之建議。研究結果顯示，高雄市「自來水普及」、「汙水下水道」、「警政治安」、「護理人力」、「空氣汙染」、「飲用水的品質」指標之「跨城市政策表現」差於六都平均，但民眾重視程度高，故可視為「加強改善重點」；其中，「護理人力」、「飲用水的品質」指標於高雄市「歷年成長率政策表現」呈現負面發展，因此可視為高雄市健康城市發展的劣勢指標，建議市府將資源優先投入。

Due to the high concentration of urban population and environmental problems such as traffic, waste, and air pollution with urbanization, WHO initiated a healthy city plan in 1986 and proposed 32 quantifiable indicators to underpin healthy city policy formulation for cities. Afterward, the Kaohsiung City Government incorporated “local indicators” reflecting the environment and culture of Kaohsiung City into the indicators and constructed healthy city indicators specific to Kaohsiung City. However, since the development of healthy cities in Taiwanese cities, there has been little research to examine promotion performance among cities and integrate residents’ needs, leading to difficulty in evaluating healthy city policies. Therefore, this study aimed to establish an analytical framework that could examine the promotion performance of healthy cities across time and space and identify the implementation priority of indicators to evaluate the promotion performance of the healthy city in Kaohsiung City and propose development strategies. Regarding research methods, the values of healthy city indicators were collected through the statistical database of open government data, and the historical growth rate of indicators (2004-2021) and cross-city standardized scores (six municipalities in Taiwan) were calculated to inspect health city policy performance. Then, through a face-to-face questionnaire survey, the perceived importance of the indicators to residents in the Kaohsiung urban area was collected; subsequently, an importance-performance analysis was used to integrate the residents’ perceived importance and the aforementioned policy performance to provide the priority of governance improvement. Research results showed that, in “cross-city policy performance,” Kaohsiung’s indicators of “popularity of tap water,” “sewage and sewerage,” “police and political security,” “nursing manpower,” “air pollution,” and “quality of drinking water” were worse than the average of the six municipalities, but residents’ perceived importance levels of these indicators were high. Thus, these indicators could be regarded as “concentration improvement.” Among them, the indicators of “nursing manpower” and “drinking water quality” had shown negative development in Kaohsiung City’s “historical growth rate policy performance,” and thus, they could be regarded as inferior indicators for healthy city development of Kaohsiung City and should be prioritized for the city government’s resource investment.

論文審定書i
摘要ii
Abstractiii
第一章 緒論1
第一節 研究背景1
第二節 研究動機2
第三節 研究問題與目的4
第二章 文獻回顧6
第一節 物理與社會環境對健康的影響6
第二節 健康城市指標7
第三節 重要性─績效分析法10
第四節 綜合評析13
第三章 研究設計14
第一節 研究架構與流程14
第二節 指標篩選原則16
第三節 指標選取過程17
第四節 居民知覺評價問卷調查23
第五節 問卷預試25
第六節 分析方法27
第四章 研究結果31
第一節 高雄市健康城市指標客觀績效表現31
第二節 高雄市健康城市指標居民知覺評價結果45
第三節 高雄市健康城市指標重要性─績效分析法結果50
第五章 討論與建議54
第一節 研究結果討論54
第二節 研究結論與政策意涵59
第三節 研究限制63
第四節 後續研究建議64
參考文獻67
附錄一70
附錄二71
附錄三73
附錄四74
附錄五75
附錄六78

英文部分：
Adelaide Recommendations (1988). Adelaide Recommendations on Healthy Public Policy Second International Conference on Health Promotion, Adelaide, South Australia, 5-9 April 1988
Agenda 21 (1999). European sustainable development and health, series 2. Geneva.
Ellaway, A., Macintyre, S., & Kearns, A. (2001). Perceptions of Place and Health in Socially Contrasting Neighbourhoods. Urban Studies, 38(12), 2299–2316.
Frumkin, H. (2003). Healthy Places: Exploring the Evidence. American Journal of Public Health, 93(9), 1451-1454.
Gregg, G., Ryzin, V., & Immerwahr, S. (2007). Importance‐Perfomance Analysis of Citizen Satisfaction Surveys. Public Administration. 85(1), 215-226.
Hancock J., & Duhl L. (1986). Healthy cities: Promoting healthy in the urban content. Copenhagen: WHO Europe.
Hawes, J. M., & Rao, C. P. (1985). Using importance–performance analysis to develop health care marketing strategies. Journal of Health Care Marketing, 5, 19-25.
Lee, S. M., So, W. Y., & Youn, H. S. (2021). Importance-Performance Analysis of Health Perception among Korean Adolescents during the COVID-19 Pandemic. Int. J. Environ. Res. Public Health, 18(3), 1280.
Liverman, D. M., Hanson, M.E., Brown, B.J. & Merideth, R. W. (1988). Global sustainability: toward measurement. Environment Management, 12 (2), 133-143.
Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-Performance analysis. Journal of Marketing, 41(1), 77-79.
Musa, S. (2016). Smart Cities - A Roadmap for Development, Journal of Telecommunications System & Management, 5(3).
Myers, J. (2001). Measuring customer satisfaction: Hot buttons and other measurement issues. Chicago: American Marketing Association.
Nakamura, K. (2003). Indicators for Healthy Cities. In T. Takano(Ed.), Healthy cities and urban policy research: Spon Press.
Tarrant, M.A. & Smith E.K. (2002). The use of a modified importance-performance framework to examine visitor satisfaction with attributes of outdoor recreation settings. Manag. Leisure, 7: 69-82.
The United Nations Department of Economic and Social Affairs (2018). 2018 Revision of World Urbanization Prospects, May.
WHO (1986). Ottawa Charter of Health Promotion. 1st International Conference on Health Promotion, Ottawa, Canada, November.
WHO (1991). Third International Conference on Health Promotion, Sundsvall, Sweden, June.
中文部分：
2021健康城市大調查 (2022)。康健雜誌。2023年1月16日，取自：https://campaign.commonhealth.com.tw/main/healthcity-2021-558#health
中華民國統計資訊網縣市重要指標查詢系統 (2022)。臺北市：行政院主計總處。2022年10月16日，取自：https://winsta.dgbas.gov.tw/DgbasWeb/ZWeb/StateFile_ZWeb.aspx
內政部統計處 (2020)。內政統計通報，第32週。臺北市：統計處。2021年8月6日，取自：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2905&sms=10305&s=235554&msclkid=df695acaa5c011ecb6e37787336bdb47
王中逸、邱英浩、張至淵 (2018)。以暫時性開放空間探討環境公益性－以臺北好好看系列二為例。建築學報，103，51-67。
丘昌泰 (2000)。公共管理：理論與實務手冊。臺北市：元照。
全國污水下水道用戶接管普及率及整體污水處理率統計表 (2022)。臺北市：內政部營建署。2022年10月16日，取自：https://www.cpami.gov.tw/
江宜珍 (2002)。運用重要-表現程度分析法探討國立科學工藝博物館解說媒體成效之研究。臺中師範學院環境教育研究所碩士論文，臺中市。取自https://hdl.handle.net/11296/r2x7rt
行政院衛生署 (2010)。健康城市基礎原則系列之評估健康城市計畫。臺北市：行政院衛生署。
行政院環保署 (2020)。修正「直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區」，並自中華民國一百十年一月一日生效【公告】。臺北市：環保署。2020年12月29日，取自：https://air.epa.gov.tw/EnvDownload/AirQuality/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B109%E5%B9%B412%E6%9C%8829%E6%97%A5%E7%92%B0%E7%BD%B2%E7%A9%BA%E5%AD%97%E7%AC%AC1091207094%E8%99%9F%E5%85%AC%E5%91%8A.pdf
吳統雄 (1985)。態度與行為研究的信度與效度：理論、應用、反省，民意學術專刊，夏季號：29-53。
高雄市政府民政局 (2022)。人口統計查詢：本市各區里戶口數月統計。取自：https://cabu.kcg.gov.tw/Stat/StatRpts/StatRpt1.aspx
許秉祥，孔憲法 (2004)。高雄市建構[友善城市]衡量指標及實施策略之研究。高雄市政府研究發展考核委員會(Rdec-93-325)，共154頁。
陳淑眉、胡淑貞 (2006)。社區鄰里環境對健康的影響：文獻回顧。健康城市學刊，4，31-37。
童崇嘉 (2012)。臺南市健康城市計畫之結果指標評價。國立成功大學公共衛生研究所碩士論文，臺南市。取自https://hdl.handle.net/11296/ptzerk
黃暖晴 (2004)。WHO健康城市指標簡易版。健康城市學刊，1，199-204。
葉晉嘉、劉麗娟、吳濟華 (2006)。運用資料包絡分析法評量臺灣地區城市健康度之研究。健康城市學刊，4，129-140。
臺北市衛生局 (2016)。臺北市健康城市白皮書。臺北市：臺北市政府衛生局。
劉麗娟 (2014)。臺灣建立健康及高齡友善城市之歷程、評量系統與未來趨勢。城市學學刊，5(1)，87-114。
蔡長清 (2007)。高雄市推動友善城市及健康城市的發展與成效--指標的檢驗與評估。高雄市：高雄市政府研究發展考核委員會。
衛福部健保署 (2022)【全民健康保險統計109年當年統計】。臺北市：衛福部統計處。2022年10月16日，取自：https://www.nhi.gov.tw/Content_List.aspx?n=86ACD5A48FA3B1A1&topn=23C660CAACAA159D
衛福部出生通報統計資料 (2022)。臺北市：衛福部國健署。2022年10月16日，取自：https://www.hpa.gov.tw/Pages/TopicList.aspx?nodeid=649&msclkid=43e09e3aab3811eca1acb38aab2d390c
衛福部死因統計資料集 (2022)【縣市別惡性腫瘤死亡概況】。臺北市：衛福部統計處。2022年10月16日，取自：https://www.mohw.gov.tw/cp-5017-61533-1.html
機車排氣定期檢驗資訊管理系統 (2022)。臺北市：行政院環保署。2022年10月16日，取自：https://motor.epa.gov.tw/ReportNew/ArriveTestByDayFile.aspx?YearMonth
蕭乃沂 (2004)。公民關係管理與政策問題建構：以民意電子信箱為起點。國家政策季刊，3(1)，155-174。
行政院衛生署國民健康局 (2010)。健康城市在臺灣。臺北市：行政院衛生署國民健康局。
謝和真 (2010)。高雄市健康城市指標評量與空間指標資料之建置。輔英科技大學環境工程與科學系碩士論文，高雄市。取自https://hdl.handle.net/11296/6m557t。