2021年5月，台灣身陷新型冠狀病毒肺炎(coronavirus disease 2019)的嚴重侵襲，5月15日，台灣疫情指揮中心緊急公布單日本土病例確診數飆破180人，隔日全國疫情警戒緊急升至三級。疫情大爆發引起國內外媒體大篇幅報導，國人對於新冠肺炎此一公共衛生危機事件皆是人人自危、風聲鶴唳，政論性談話節目更是成為國人接收疫情資訊重要的媒介管道之一。然而，政論性談話節目是使用哪些框架再現疫情資訊？政論性談話節目是否會因為電視台的不同，呈現出媒體框架上的差異？政論性談話節目的內容如何框架責任歸因？政論性談話節目的主持人使用了哪種主持模式引導議題論述框架？閱聽眾於收看節目後，對於新冠疫情的肇因歸責將產生何種效果？
本研究藉由內容分析法、文本分析法與深度訪談法，分析2021年5月12日至7月12日，時長共兩個月，台灣新冠疫情三級警戒時期，四個政治立場光譜不同的帶狀節目《少康戰情室》、《國民大會》、《新台灣加油》、《台灣最前線》，共計212集、389小時、1115個內容主題單位。研究結果顯示，「政治」、「新冠疫情」主題討論佔比最多，泛藍節目《國民大會》又特別關注「經濟」與「環境生態」主題；泛綠節目《新台灣加油》則著眼於「媒體」的討論。針對「新冠疫情」主題進行框架分析，相較於其他節目，《少康戰情室》最常使用「責任框架」；《國民大會》多使用「政治框架」；泛綠節目《台灣最前線》多運用「法律框架」，《新台灣加油》則是最常使用「安全框架」再現新冠疫情。
來賓佔比上，泛藍節目邀請國民黨籍民意代表、政治評論員與媒體工作者居多；泛綠節目則邀請民進黨籍民意代表、專家學者、軍職人員為主。本研究亦探究主持人主持模式，《少康戰情室》主持人趙少康，多以對峙辯論模式串場，《台灣最前線》、《新台灣加油》主持人許仲江與廖筱君，以立場倡議模式問句串接話題，《國民大會》主持人謝曜州的手法，則為立場倡議與節奏調停。
研究結果也顯示，泛藍節目《少康戰情室》、《國民大會》多用責任框架中的「肇因責任歸因」，將責任歸咎於中央政府；泛綠節目《新台灣加油》、《台灣最前線》對於中央政府施政使用「解決責任歸因」，對於地方政府、國民黨人士、中國則使用「肇因責任歸因」。在閱聽人研究中發現，閱聽人會根據動機不同，採取「實際效用」路徑與「心理效用」路徑，對於事件的歸因方式深受習慣收看的政論性談話節目論述框架策略影響。且一致認為節目來賓固定、藍綠惡鬥、國族認同的意識形態差異，是使政論性談話節目被視為社會亂源的成因。

In May 2021, Taiwan was severely affected by the new type of coronavirus disease 2019 (COVID-19). The outbreak of the epidemic has caused extensive coverage by domestic and foreign media. Political talk shows have become one of the important media channels for people to receive information on the epidemic. However, what specific frame do political talk shows use to represent the epidemic information? Are there any differences in the frames represented in the political shows among different TV stations? How does the content of political talk shows frame attribution of responsibility? What effect will the audience have on the attribution of the cause of the epidemic after watching the program? This research uses content analysis, textual analysis and in-depth interviews to analyze the period from May 12 to July 12, 2021, a total of two months, during the level 3 epidemic alert in Taiwan.

目錄
論文審定書 ...............................................................................................................i
誌謝 ..........................................................................................................................ii
中文摘要 .................................................................................................................iii
英文摘要 ..................................................................................................................v
第一章 緒論............................................................................................................ 1
第一節 研究背景與動機................................................................................ 1
第二節 研究目的與問題 .............................................................................. 4
第二章 文獻回顧 .................................................................................................. 9
第一節 理想的公共領域和理性溝通............................................................ 9
(一) 公共領域的基礎結構.........................................................................10
(二) 理性溝通作為公共領域的核心.........................................................10
(三) 大眾媒體在審議民主與公共領域之間.............................................11
第二節 政經脈絡下崛起的「台式」政論性談話節目................................14
(一) 政論性談話節目之正名.....................................................................14
(二) 台灣政論三十年.................................................................................16
第三節 政論性談話節目的戲劇編排與框架................................................23
第四節 選擇性接觸媒體下的閱聽眾與其責任歸因效果............................28
第三章 研究方法 ..................................................................................................31
第一節 內容分析............................................................................................31
第二節 文本分析............................................................................................37
第三節 深度訪談............................................................................................39
第四章 資料分析與詮釋 ......................................................................................43
第一節 節目主題............................................................................................44
第二節 來賓結構............................................................................................50
第三節 主持人專業表現................................................................................55
第四節 政論性談話節目的議題運作............................................................65
第五節 政論節目中的閱聽人效果 ..............................................................82
第五章 結論與討論 ..............................................................................................95
第六章 研究貢獻、限制與未來研究建議 .........................................................101

參考文獻 ...............................................................................................................105
附錄 .......................................................................................................................113

中文部分（Chinese Section）
毛榮富（2008）。〈規範與現實的不合拍－評「公共領域在台灣：困境與契機」〉。《新聞學研究》，94，193-210。
江子芽（2001年11月）。〈李濤會把台灣帶到哪裡去〉。《財訊》，236，150-154。
江志正（1998）。〈哈伯馬斯溝通行動理論及其在學校教育上的啟思〉。《台中師院學報》，12，103-125。
李天保（2001年10月25日）。〈媒體監督行動聯盟要求政治人物退出媒體主持〉。《中央社》。
李世明（1996）。《地下電台的抗爭文化－叩應節目的框理分析》。東海大學社會學研究所碩士論文，台中市。
李君順（2003）。《民眾政治參與與新聞性談話節目收視動機，行為關聯性研究－以 2002年台北市長選舉為例》。國立政治大學新聞研究所碩士論文，台北市。
何旭初（2007）。〈市場導向新聞學之思維與運作：《蘋果日報》個案分析〉。《中華傳播學刊》，11，243-273。
周平（2012）。〈論述分析〉，瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞編，《社會及行為科學研究法（二）：質性研究法》，頁97-136。台北市：東華。
周桂田（1997）。《網際網路上的公共領域－在風險社會下的建構意義》。「第二屆資訊與社會研討會」，台北：中央研究院社會學研究所。
吳秉紘、黃傳智、李鴻（2010）。〈談話性節目對社會的影響〉。《資訊傳播學報》， 2010，83-90。
紀佩君（2005）。《台灣政論節目的考古與拓璞－談十年流變與初探大選期間集
體收視升降的文化解釋》。國立政治大學社會學研究所項士論文，台北市。
紀淑芳（2003年12月）。〈什麼都能講〉。《財訊》（台北），頁111-115。
胡幼偉、林政谷、林佩霓（2007）。〈臺灣中間選民的社會背景、心理特質與傳播行為之分析〉。《選舉評論》，2，39-56。
唐士哲（2012）。〈電視政論與政/媒互動實踐初探〉。《傳播研究與實踐》，2(1)，109-134。
翁秀琪（1998）。《大眾傳播理論與實證》。台北市：三民。
孫秀蕙、陳儀芬（2011）。《結構符號學與傳播播文本：理論與研究實例》。台北市：正中。
孫秀蕙、陳儀芬（2009）。〈台灣電視政論節目的議題論述策略:以「真調會覆議案大法官關說疑雲」爲例〉。《中華傳播學刊》，16，45-92。
盛治仁（2005）。〈電視談話性節目研究－來賓、議題結構及閱聽人特質分析〉。《新聞學研究》，84，163-203。
陳雅妤（2012）。《核能科技的新聞建構-以福島核災報導為例》。國立政治大學新聞研究所學位論文，台北市。
陳映均、李松濤（2017）。〈社會性科學議題新聞的框架分析-以基因改造新聞為例〉。《科學教育學刊》，25(S)，439-462。
郭宗城、王忠一（2021）。〈議程設定：大眾媒體與民意〉。《文官制度》，13(1)，179-188。
畢恆達（2010）。《教授為什麼沒告訴我》。新北市：小畢空間。
張卿卿（2002）。〈競選媒體使用對選民競選議題知識與政治效能感的影響－以兩千年總統大選為例〉。《選舉研究》，9(1)，1-39。
張卿卿、羅文輝（2007）。〈追求知識，認同或娛樂？政論性談話節目的內容與閱聽眾收視動機的探討〉。《新聞學研究》，93，83-139。
張卿卿、羅文輝（2009）。〈政論性談話節目影響之探討〉。《新聞學研究》，98，47-91。
張錦華（1997）。〈從公共領域理論及多元化報導觀點探討我國選舉新聞報導－以78年、81年，以及84年選舉新聞中的統獨議題為例〉。《新聞學研究》，55，183-202。
曹衛東等譯（2002）。《公共領域的結構轉型》，台北市：聯經。（原書 Habermas,
J.〔1990〕. Strukturwandel der Offentlichkeit: Untersuchungen zuy einer kategorie der burgerlichen Gellschaft. German, BER: Suhrkamp Verlag.）
連賢明、黃勢璋、簡毓寧（2019）。〈媒體報導對防疫管制的影響：以 H1N1 為例〉。《經濟論文叢刊》，47(1)，127-155。
彭芸（2002）。〈2001年台灣選民的媒介行為與政治信任〉。《選舉研究》，9(2)，1-36。
馮昭（2013）。《臺灣政論談話性節目之政經分析，1993-2013》。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，台北市。
黃金盛（2021）。〈哈伯馬斯的公共領域論述與全球治理思維〉。《哲學與文化》，48(6)，71-88。
黃啟龍（2001）。《網路上的公共領域實踐－以弱勢社群網站為例》。世新大學傳播硏究所碩士論文，台北市。
黃惠萍（2003）。〈媒介框架之預設判準效應與閱聽人的政策評估－以核四案為例〉。《新聞學研究》，77，67-105。
黃惠萍（2005）。〈審議式民主的公共新聞想像：建構審議公共議題的新聞報導模式〉。《新聞學研究》，83，57-58。
黃瑞祺（1996）。〈現代性的省察－歷史社會學的一種詮釋〉。《台灣社會學刊》，19，169-211。
黃瑞祺（2007）。《批判社會學》。台北市：三民。
葉家含（2018）。《災難片的配樂分析與觀眾情緒反應研究》。國立臺灣大學音樂學研究所碩士論文，台北市。
楊意菁（2004）。〈民意與公共性：批判解讀台灣電視談話節目〉。《新聞學研究》，79，1-47。
楊意菁等譯（2002）。《大眾媒介學》，台北市：韋伯文化。（原書 Jones, M & Emma, J.〔1999〕. Mass Media. UK: Red Globe Press. ）
鄭安授（2019）。〈福島事件後台灣核能議題的媒體再現〉。《問題與研究》，58(2)，29-89。
滿昱綸（2005）。《媒體與政治－以年代電視台汪笨湖主持政論性叩應節目為例》。國立中山大學政治研究所碩士論文，高雄市。
臧國仁、鍾蔚文（1997）。〈框架概念與公共關係策略－有關運用媒介框架的探析〉。《廣告學研究》，9，99-130。
劉正山（2009）。〈2008年總統大選競選期間政黨支持者選擇性接觸媒體傾向的分析〉。《選舉研究》，16(2)，51-70。
劉名軍（1996年3月）。〈邱復生是主席跟前的大紅人〉。《財訊》，128-133。
盧奕丞（2013年3月11日）。〈關鍵時刻的新聞異相〉。《凱絡媒體週報》（台北），頁679。
謝君蔚、徐美苓（2011）。〈媒體再現科技發展與風險的框架與演變: 以基因改造食品新聞為例〉。《中華傳播學刊》，20，143-179。

英文部分（English Section）
Anderson, F., Grey, C., & Robson, K. (2000). In the name of the client: The service ethic in two professional services firms. Human Relations, 53, 1151-1174.
Armstrong, C., & Rubin, A. (1989). Talk radio as interpersonal communication. Journal of Communication, 39, 84-94.
Babbie, E. (2001). Qualitative field research. The Practice of Social Research, 9, 298-300.
Barthes, R. (1972). Mythologies. New York, NY: Hill and Wang.
Benhabib, S. (1992). Situating the self: Gender, community, and postmodernism in contemporary ethics Psychology Press. New York, NY: Routledge.
Berelson, B. (1952). Content analysis in communication research. Glencoe, IL: Free Press.
Blumler, J., G. (1979). The role of theory in uses and gratifications studies. Communication Research, 6, 9-36.
Breen, M., & Corcoran, F. (1982). Myth in the television discourse. Communications Monographs, 49(2), 127-136.
Bruun, H. (2000). The aesthetics of the television talk show. Nordicam Review, 21, 243-259.
Chalaby, J., K. (1996). Beyond the prison-house of language: Discourse as a sociological concept. British Journal of Sociology, 47, 684-698.
Cinelli, M., Morales, G. D. F., Galeazzi, A., Quattrociocchi, W., & Starnini, M. (2021). The echo chamber effect on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9), 1-8.
Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement, 20(1), 37-46.
Coleman, S. (2001). The transformation of citizenship. In B. Axford & R.H (Eds.), New media and politics (pp.109-126). London: Sage publication.
Eagly, A., H. & Shelly, C. (1993). The psychology of attitudes. Orlando, FL: Harcourt brace jovanovich college.
Entman, R. M., & Rojecki, A. (1993). Freezing out the public: Elite and media framing of the US anti‐nuclear movement. Political Communication, 10, 155-173.
Fang, N., & feng, C. (2004). Press coverage of post-presidential election turmoil: Not yet hate speech, but reinforcing resentments. Issues & Studies, 40(3-4), 354-360.
Fridriksson, L. (1995). Media framing of a crisis in the western alliance. Paper presented at the AEJMC convention, Washington, DC.
Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1989). Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American Journal of Sociology, 95(1), 1-37.
Gitlin, T. (2003). The whole world is watching: Mass media in the making and unmaking of the new left. Berkeley: The University of California.
Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Cambridge, Massachusetts: Harvard University.
Grant, D, K., Tom, & Oswick, C. (1998). Organizational discourse: Of diversity dichotomy and multi-disciplinarity (Eds.), Discourse and organization (pp. 1-14). London: Sage publication.
Griffin, R. J., Neuwirth, K., & Dunwoody, S. (1999). Proposed model of the relationship of risk information seeking and processing to the development of preventive behaviors. Environmental Research, 80, 230-245.
Habermas, J. (1984). The theory of communicative action. Boston, MA: Beacon.
Hall, S. (1982). The Rediscovery of ‘Ideology’: Return of the Repressed in Media Studies.” In Gurevitch, Michael, Tony Bennett, James Curran and Janet Woollacott, eds., Culture, Society and the Media, pp. 56-90. London, UK: Methuen.
Herbst, S. (1995). On electronic public space: Talk shows in theoretical perspective. Political Communication, 12(3), 263-274.
Knobloch, W., S., Westerwick, A., & Sude, D. (2020). Media choice and selective exposure. Media Effects: Advances in Theory and Research. New York, NY: Routledge.
Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1968). The people’s choice. New York, NY: Columbia University .
Lora J., David B., & Daniele P. (2020, July 1). 〈新冠疫情衝擊世界經濟－九張圖一目了然〉BBC News. Retrived from https://www.bbc.com/zhongwen/trad/business-53249104
Marcos, G. S., Alonso, M. L., & López, M. A. (2020). Extending influence on social media: The behaviour of political talk-show opinion leaders on Twitter. Communication & Society, 33(2), 277-293.
McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176-187.
McCombs, M., & Valenzuela, S. (2020). Setting the agenda: Mass media and public opinion. New York, NY: John Wiley & Sons.
McCarthy, T. (1995). Legitimacy and diversity: Dialectical reflections on analytical distinctions. Cardozo Law Review, 17, 1083.
McManus, J. H. (1994). Market-driven journalism: Let the citizen beware? Thousand Oaks, CA: Sage.
Page, B. I., & Tannenbaum, J. (1996). Populistic deliberation and talk radio. Journal of Communication, 46(2), 33-54.
Phillips, N., & Hardy, C. (2002). Discourse analysis: Investigating processes of social construction. London: Sage publication.
Phillips, N., & Ravasi, D. (1988). Analyzing social construction in organizations: Discourse analysis as a research method in organization and management theory. Paper presented at the third international conference on organizational discourse: Pretexts, subtexts and contexts, London.
Randall, D. (2011). The prudential public sphere. Philosophy & Rhetoric, 44(3), 205-226.
Richard, S. (1934). Professor of theatre and performance studies. New York, NY : University of New York.
Seidman, I. (2006). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences. New York, NY: Teachers college , Columbia University.
Shen, M. C. H. (1999). Current-affairs talkshows: Public communication revitalized on television, doctoral thesis. Amsterdam: The University of Amsterdam. .
Sherif, M. & Cantril, H. (1947). The psychology of ego-involvements. New York, NY: Wiley.
Sloboda, J. A., & Juslin, P. N. (2001). Psychological perspectives on music and emotion. Music and emotion. Theory & Research, 71-104.
Tolson, A. (Ed.). (2001). Television talk shows: Discourse, performance, spectacle. Makwah, NJ: Erlbaum.
Wimmer, R.D & Joseph.R.D. (1997): Mass Media Research: An Introduction. Belmont, MA: Wadsworth.