儘管不斷有民間人士及團體提倡廢除死刑，政策亦自陳前總統執政以降往廢除死刑發展，但我國人民仍以反對廢除死刑占多數，施政方向和主流民意長期相左。雖然探討國人反廢死原因之研究不在少數，但多著重於威嚇、應報、犯罪相關知覺及人口學變數等特定類別之變數，而再教育、人道／人權、制度信任及其它經常被外國研究檢證之變數則少有被驗證之機會。同時，國內研究多以檢證特定類別之假設為目的設計迴歸模型；產生之迴歸分析結果雖得以檢視部分變數對死刑意向影響程度之差別，但尚缺得以較完整檢視各變數影響程度之研究。此外，儘管已有國內學者於若干年前呼籲應重視死刑替代方案並研究之，絕大多數實證研究仍僅探討於未提供替代方案時國人反廢死之原因。
本文藉由檢視國內外死刑相關實證研究，蒐集經過往研究實證或推論可能影響民眾死刑意向之變數，包含犯罪相關知覺、重刑主義、威嚇、應報、再教育、隔離、人道／人權、誤判問題、個人歸因、刑罰花費以及制度信任等，構成模型並以二元勝算對數迴歸檢視與受訪者死刑意向之關係。同時，受模型檢視之死刑意向包含未提供替代方案時反對死刑廢除、替代方案為不可假釋之無期徒刑（LWOP）時反對死刑廢除、替代方案為死緩時反對死刑廢除以及替代方案為實務上廢死（保留死刑但不予執行）時反對死刑廢除等四種情形。
研究結果指出，當未提供替代方案時，人道／人權標準偏向保守是受訪者反廢死態度最重要的原因，其餘重要原因為信任死刑之威嚇效果、應報觀念較高及重視刑罰隔離功能。當替代方案為LWOP時，受訪者反廢死態度之重要原因包含信任死刑的威嚇力、應報觀念較高及不認同刑罰再教育功能；其中以不認同刑罰再教育功能之重要程度略高。當替代方案為死緩時，受訪者反廢死態度之重要原因包含不認同刑罰再教育功能、偏向負面的犯罪相關知覺、將殺人案歸因於兇手個人及不認為死刑花費較無期徒刑低。當替代方案為保留死刑但不予執行時，人道／人權標準較偏保守、信任死刑的威嚇力、將殺人案歸因於兇手個人、不認為死刑花費較無期徒刑低及對制度的信任程度較低等，為受訪者反廢死態度之重要原因。

Despite the fact that the public has long been against the abolition of the death penalty, the capital crime policy is still gradually turning the Republic of China into an abolitionist state. Although several studies were conducted in order to understand the reasons behind the public’s anti-abolition stance, most of them emphasize only on factors such as deterrence, retribution, crime-related experiences, and sociodemographic differences, while other factors discussed and assumed to be related to anti-abolition attitude by foreign studies, e.g., rehabilitation and institutional trust, are rarely examined. Plus, most regression models were created to test the effect of a limited number of variables, a more thorough model that compares most of the major factors has not yet been developed. Furthermore, several Taiwanese scholars had made the argue that the alternatives to the death penalty should be seriously considered, yet the alternatives are still rarely discussed.
In this thesis, factors including crime-related experiences, punitiveness, deterrence, retribution, rehabilitation, incapacitation, human rights and humanity standard, wrongful convictions, dispositional attribution, judicial and correctional costs, and institutional trust are simultaneously examined within one binary logistic regression model. Also, the model is applied to four different anti-abolition attitudes, including anti-abolition when no alternative is given, anti-abolition when the alternative is LWOP, anti-abolition when the alternative is death sentence with reprieve, and anti-abolition when the alternative is de facto abolition (a person can be sentenced to death, but there will be no execution).
The result shows that when no alternative is offered, indicators that are found to be significant includes relatively conservative human rights and humanity standard, deterrence, retribution, and incapacitation. Relatively conservative human rights and humanity standard serves as the factor with the most impact. When the alternative is LWOP, indicators including deterrence, retribution and distrust of rehabilitation are found to be significant, and distrust of rehabilitation has more impact than the others. When the alternative is death sentence with reprieve, indicators found to be significant includes distrust of rehabilitation, negative crime-related experience, dispositional attribution, and the impression of death penalty costs not fewer than life imprisonment. When the alternative is de facto abolition, the indicators are relatively conservative human rights and humanity standard, deterrence, dispositional attribution, the impression of death penalty costs not fewer than life imprisonment, and lower institutional trust.

目錄
論文審定書 i
中文摘要 ii
英文摘要 iv
目錄 vi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 4
第二章 文獻回顧與討論 8
第一節 死刑意向之測量 8
第二節 工具性／象徵性面向分析法 16
第三節 死刑意向之影響因素歸納 22
第三章 研究方法 30
第一節 研究架構 30
第二節 資料來源及資料處理 34
第三節 分析方法 43
第四章 研究結果與分析 46
第一節 描述性統計 46
第二節 卡方檢定 53
第三節 二元勝算對數迴歸 59
第五章 結論 72
第一節 研究發現與討論 72
第二節 研究限制與展望 75
參考文獻 78
附錄一 VIF檢定結果 87
附錄二 變數合併之迴歸結果 89
附錄三 R語法檔文字紀錄 91

圖次
圖1-1 死刑定讞及執行人數趨勢圖 3
圖3-1 研究架構圖 33
圖3-2 分析方法圖 44
圖4-1 工具性／象徵性面向分析法應用結果圖 70

表次
表1-1 歷年死刑定讞及執行人數 2
表1-2 國內死刑相關主要民調結果 4
表2-1 國內死刑相關主要民調題目 9
表3-1 原始問卷基本屬性簡表 35
表3-2 樣本人口學資訊表 35
表3-3 選用題目、選填比率及編碼方式一覽表 36
表4-1 次數分配表：依變數 46
表4-2 次數分配表：犯罪相關知覺（假設一）相關變數 47
表4-3 次數分配表：重刑主義（假設二）相關變數 48
表4-4 次數分配表：威嚇（假設三）相關變數 48
表4-5 次數分配表：應報（假設四）相關變數 49
表4-6 次數分配表：再教育（假設五）相關變數 49
表4-7 次數分配表：隔離（假設六）相關變數 50
表4-8 次數分配表：人道／人權（假設七）相關變數 50
表4-9 次數分配表：死刑誤判（假設八）相關變數 51
表4-10 次數分配表：個人歸因（假設九）相關變數 51
表4-11 次數分配表：死刑花費（假設十）相關變數 52
表4-12 次數分配表：制度信任（假設十一）相關變數 52
表4-13 皮爾森卡方檢定結果表 53
表4-14 列聯表：整體意向及替代方案（LWOP） 56
表4-15 列聯表：整體意向及替代方案（死緩） 57
表4-16 列聯表：整體意向及替代方案（保留但停止執行） 58
表4-17 二元勝算對數迴歸結果 60
表4-18 迴歸分析之假設驗證結果表 69

書籍、專書論文及專書篇章
Garland, D. W. (2007). Rethinking the symbolic–instrumental distinction: meanings and motives in American capital punishment. In A. Brannigan & G. Pavlich (Ed.), Governance and Regulation in Social Life: Essays in Honour of W.G. Carson, pp. 109-130. London: Routledge-Cavendish.
Hood, R., & Hoyle, C. (2015). The Death Penalty: A Worldwide Perspective (5 ed.). Oxford: Oxford University Press.
Sato, M. (2014). The Death Penalty in Japan: Will the Public Tolerate Abolition? Wiesbaden: Springer VS.
Schabas, W. (2004). Public opinion and the death penalty. In P. Hodgkinson & W. Schabas (Ed.), Capital Punishment: Strategies for Abolition, pp. 309-331. Cambridge: Cambridge University Press.
劉正山（2018）。《民意調查資料分析的R實戰手冊》。臺北市：五南圖書。

期刊論文
Andreescu, V., & Hughes, T. W. (2020). Public opinion and the death penalty in Japan. Punishment & Society, 22(5), pp. 573-595.
Baker, D. N., Lambert, E. G., & Jenkins, M. (2005). Racial Differences in Death Penalty Support and Opposition:A Preliminary Study of White and Black College Students. Journal of Black Studies, 35(4), pp. 201-224.
Bohm, R. M. (1987). American Death Penalty Attitudes:A Critical Examination of Recent Evidence. Criminal Justice and Behavior, 14(3), pp. 380-396.
Cao, L., Lai, Y.-L., & Huang, C.-C. (2020). Exploring sources of public attitudes toward capital punishment in Taiwan. Crime, Law and Social Change, 74(5), pp. 571-588.
Cochran, J., & Chamlin, M. (2005). Can information change public opinion? Another test of the Marshall hypotheses. Journal of Criminal Justice, 33(6), pp. 573-584.
Cochran, J. K., Boots, D. P., & Heide, K. M. (2003). Attribution styles and attitudes toward capital punishment for juveniles, the mentally incompetent, and the mentally retarded. Justice Quarterly, 20(1), pp. 65-93.
Hessing, D. J., de Keijser, J. W., & Elffers, H. (2003). Explaining Capital Punishment Support in an Abolitionist Country: The Case of the Netherlands. Law and Human Behavior, 27(6), pp. 605-622.
Jiang, S., Lambert, E. G., & Nathan, V. M. (2009). Reasons for death penalty attitudes among Chinese citizens: Retributive or instrumental? Journal of Criminal Justice, 37(3), pp. 225-233.
Jiang, S., Pilot, R., & Saito, T. (2010). Why Japanese Support the Death Penalty? International Criminal Justice Review, 20(3), pp. 302-316.
Jou, S., & Hebenton, B. (2019). Support for the Death Penalty in Taiwan?: a Study of Value Conflict and Ambivalence. Asian Journal of Criminology, 15, pp. 163-183.
Keil, T. J., & Vito, G. F. (1991). Fear of crime and attitudes toward capital punishment: A structural equations model. Justice Quarterly, 8(4), pp. 447-464.
Kennedy‐Kollar, D., & Mandery, E. (2010). Testing the Marshall Hypothesis and its antithesis: the effect of biased information on death‐penalty opinion. Criminal Justice Studies, 23(1), pp. 65-83.
Lambert, E., Clarke, A., & Lambert, J. (2004). Reasons for Supporting and Opposing Capital Punishment in the USA: A Preliminary Study. The Internet Journal of Criminology, pp. 1-34.
Liang, B., Liu, J., & Lu, H. (2019). Variability of death penalty attitude in China: an empirical test of the Marshall hypotheses. Crime, Law and Social Change, 72(3), pp. 269-302.
Maggard, S. R., Payne, B. K., & Chappell, A. T. (2012). Attitudes toward capital punishment: Educational, demographic, and neighborhood crime influences. The Social Science Journal, 49(2), pp. 155-166.
Maxwell, S. R., & Rivera‐Vazquez, O. (1998). Assessing the instrumental and symbolic elements in attitudes toward the death penalty using a sample of Puerto Rican students. International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice, 22(2), pp. 329-339.
Mitchell, A. (2006). The Effect of the Marshall Hypothesis on Attitudes Toward the Death Penalty. Race, Gender & Class, 13(1/2), pp. 221–247.
O'Neil, K., Patry, M., & Penrod, S. (2004). Exploring the effects of Attitudes toward the Death Penalty on capital sentencing verdicts. Psychology, Public Policy, and Law, 10, pp. 443-470.
Rancourt, M. A., Ouellet, C., & Dufresne, Y. (2020). Is the Death Penalty Debate Really Dead? Contrasting Capital Punishment Support in Canada and the United States. Analyses of Social Issues and Public Policy.
Soss, J., Langbein, L., & Metelko, A. R. (2003). Why Do White Americans Support the Death Penalty? The Journal of Politics, 65(2), pp. 397-421.
Stack, S. (2004). Public Opinion On The Death Penalty Analysis of Individual-Level Data From 17 Nations. International Criminal Justice Review, 14, pp. 69-98.
Stack, S., Cao, L., & Adamczyk, A. (2007). Crime Volume and Law and Order Culture. Justice Quarterly, 24, pp. 291-308.
Tyler, T. R., & Weber, R. (1982). Support for the Death Penalty; Instrumental Response to Crime, or Symbolic Attitude? Law & Society Review, 17(1), pp. 21-45.
Unnever, J. D. (2010). Global support for the death penalty. Punishment & Society, 12(4), pp. 463-484.
Unnever, J. D., & Cullen, F. T. (2005). Executing The Innocent and Support for Capital Punishment: Implications for Public Policy. Criminology & Public Policy, 4(1), pp. 3-38.
Unnever, J. D., & Cullen, F. T. (2007). Reassessing the Racial Divide in Support for Capital Punishment: The Continuing Significance of Race. Journal of Research in Crime and Delinquency, 44(1), pp. 124-158.
Unnever, J. D., & Cullen, F. T. (2010). The social sources of Americans' punitiveness: A test of three competing models. Criminology: An Interdisciplinary Journal, 48(1), pp. 99-129.
Unnever, J. D., Cullen, F. T., & Fisher, B. S. (2007). “A Liberal Is Someone Who Has Not Been Mugged”: Criminal Victimization and Political Beliefs. Justice Quarterly, 24(2), pp. 309-334.
Vito, G. F., Keil, T. J., & Andreescu, V. (1999). Kentuckians' changes in attitudes toward death penalty. The Justice Professional, 12(2), pp. 123-143.
Wozniak, K. H. (2017). The relationship between perceptions of prison and support for the death penalty versus life without parole. Journal of Crime and Justice, 40(2), pp. 222-237.
周愫嫻（2017）。民意支持死刑的態度可改變嗎？。臺大法學論叢，46（2），頁553-588。
邱炫綿（2012）。民眾死刑態度影響因素之研究。休閒與社會研究，（5），頁17-36。
范揚弦（2019）。試析反廢死：「若你至親受此對待」與「被害者人權何在」的論述脈絡。思與言：人文與社會科學期刊，57（3），頁193-232。
張苙雲（2000）。制度信任及行爲的信任意涵。臺灣社會學刊，23，頁179-222。
許春金（2002）。人權國家之死刑問題探討。國家政策季刊，1（2），頁57-68。
許福生（2017）。臺灣死刑制度之回顧與展望。刑事政策與犯罪研究論文集，20，頁155-178。
黃惠婷（2020）。由刑罰目的探討累犯加重刑罰之正當性。矯政期刊，9（1），頁3-35。
楊俊樂（2020）。兩岸毒品犯罪適用死刑之研究。藥物濫用防治，5（3），頁93-125。
賴擁連（2015）。大臺北地區民眾對於保留與執行死刑意向與影響因素之初探。刑事政策與犯罪研究論文集，18，頁209-238。
謝靜琪（2006）。民眾之死刑意向與刑罰目的之實證研究。刑事政策與犯罪研究論文集，9，頁17-34。
謝靜琪（2009）。死刑意向之性別模型分析。犯罪與刑事司法研究，（12），頁25-58。
瞿海源（2006）。遏止犯罪、生命價值與死刑：台灣民衆對廢除死刑的態度。臺灣社會學刊，（37），頁133-167。

研究計畫
伊慶春（1991）。《1991 年第三次社會意向調查》，計畫編號：NSC80-0301-H-001-46-B1。臺北：行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
伊慶春（1994）。《1994 年第二次社會意向調查》，計畫編號：NSC83-0301-H-001-050-B1。臺北：行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
朱瑞玲（1990）。《1990年社會意向調查：第一次不定期調查》，計畫編號：NSC79-0301-1-1-002-36。臺北：行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
楊文山（2006）。2006 年第一次社會意向調查（C00147）【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi：10.6141/TW-SRDA-C00147-1。
楊文山（2017）。2014年第一次社會意向調查（C00302）【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi：10.6141/TW-SRDA-C00302-1。
賴擁連（2014）。《臺灣地區民眾對於警察態度意向之調查》，計畫編號：MOST102-2410-H-015-015-SSS。臺北：科技部補助專題研究計畫成果報告。
謝靜琪（2001）。《民眾對懲處的反應：檢驗一項社會心理學理論架構中的命題》，計畫編號：NSC88-2412-H128-003。臺北：行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
瞿海源（2015）。台灣民眾對死刑的態度與相關價值調查研究（C00292）【原始數據】取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。doi：10.6141/TW-SRDA-C00292-1。

學位論文
李淑惠（2016）。台灣到底需不需要死刑？2006年與2014年民眾意向之變遷。佛光大學社會學系碩士學位論文。
李惠玲（2016）。台灣民眾的死刑意向變遷：1998年與2006年之比較。佛光大學社會學系碩士學位論文。

網路資源
Gallup. (2022). Death Penalty. Gallup Historical Trends. Retrieved November 5, 2022, from https://news.gallup.com/poll/1606/death-penalty.aspx.
台灣廢除死刑推動聯盟（2014年10月11日）。死刑誤判的理路。台灣廢除死刑推動聯盟。取自https://www.taedp.org.tw/story/2741。檢索日期：2022年09月15日。
台灣廢除死刑推動聯盟（無日期-a）。犯罪是社會問題。台灣廢除死刑推動聯盟。取自https://www.taedp.org.tw/discussion/10016。檢索日期：2022年09月15日。
台灣廢除死刑推動聯盟（無日期-b）。「省錢」不應該成為死刑存在的理由。台灣廢除死刑推動聯盟。取自https://www.taedp.org.tw/discussion/10015。檢索日期：2022年09月15日。
行政院研究發展考核委員會（2001年）。民眾對廢除死刑的看法。行政院研究發展考核委員會。取自https://www.ndc.gov.tw/nc_915_4036。檢索日期：2022年08月31日。
行政院研究發展考核委員會（2002年）。民眾對我國人權政策的看法。行政院研究發展考核委員會。取自https://www.ndc.gov.tw/nc_915_4015。檢索日期：2022年08月31日。
法務部（1993年）。中華民國81年犯罪狀況及其分析。司法官學院犯罪防治研究中心。取自https://www.cprc.moj.gov.tw/1563/1590/1592/5151/post。檢索日期：2022年08月25日。
法務部（1997年）。中華民國85年犯罪狀況及其分析。司法官學院犯罪防治研究中心。取自https://www.cprc.moj.gov.tw/1563/1590/1592/5097/post。檢索日期：2022年08月25日。
法務部（2008年）。96年台灣地區死刑存廢問題之民意調查報告書。法務部全球資訊網。取自https://www.moj.gov.tw/Public/Files/201601/612517010702.pdf。檢索日期：2022年08月31日。
法務部（2019年06月13日）。我國執行死刑及政策說明。人權大步走中文網。取自https://www.humanrights.moj.gov.tw/17725/17834/25974/。檢索日期：2022年08月25日。
國家發展委員會（2016年）。民眾對死刑相關議題的看法。國家發展委員會。取自https://ws.ndc.gov.tw/001/administrator/10/relfile/5648/25662/1050421%e5%bb%a2%e9%99%a4%e6%ad%bb%e5%88%91%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%a8%bf%e5%8a%a0%e6%ac%8a%e7%99%be%e5%88%86%e6%af%94%e6%91%98%e8%a6%81%e8%a1%a8.pdf。檢索日期：2022年08月31日。
瞿海源（2019年）。廢除死刑正反意見：台灣實證。台灣廢除死刑推動聯盟。取自https://www.taedp.org.tw/sites/default/files/upload/node/story/fields/upload/fei_chu_si_xing_zheng_fan_yi_jian_-0317.pdf。檢索日期：2022年08月31日。

新聞資料
Lehrfreund, S.、Hoyle, C. (2022, February 24). Path to abolition clear of obstacles. Taipei Times. Retrieved August 8, 2022, from https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2022/02/24/2003773660.
大紀元（2002年10月16日）。總統：台灣人權發展交出初步成績單。大紀元新聞網。取自https://www.epochtimes.com/b5/2/10/16/n236229.htm/amp。檢索日期：2022年08月24日。
中華民國總統府（2000年05月20日）。中華民國第十任總統、副總統就職慶祝大會。中華民國總統府。取自https://www.president.gov.tw/NEWS/6742。檢索日期：2022年08月24日。
中華民國總統府（2008年06月18日）。總統接見國際廢除死刑NGO代表團。中華民國總統府。取自https://www.president.gov.tw/NEWS/12328。檢索日期：2022年11月08日。
中華民國總統府（2009年05月14日）。總統簽署「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」批准書。中華民國總統府。取自https://www.president.gov.tw/NEWS/13366。檢索日期：2022年08月24日。
王正寧（2012年04月21日）。馬：從三方向減少死刑。中時新聞網。取自https://www.chinatimes.com/newspapers/20120421000334-260102?chdtv。檢索日期：2022年08月24日。
華視新聞（2001年05月17日）。陳定南：三年廢死刑 立法委員：絕不可能。華視新聞網。取自https://news.cts.com.tw/cts/society/200105/200105170061798.html。檢索日期：2022年08月24日。
聯合報（2016年03月29日）。歷年死刑定讞與執行人數。聯合新聞網。取自https://udn.com/upf/newmedia/2016_vist/03/20160329_de_02/index.html。檢索日期：2022年08月25日。